Може би сега е моментът. Може би неизбежното публикуване на дневниците, за които се твърди, че са на Адолф Айхман, прави този момент да отпусне едно от най-пагубните и постоянни заблуди за Айхман и нацистките извършители на Холокоста: модното, но пусто клише за баналността на злото. Забележително е колко много хора изразяват тази фраза, сякаш е някакъв изтънчен отговор на лагерите на смъртта, докато всъщност това е по-скоро сложна форма на отричане, която може да се доближи много до (псевдо-) интелектуалната версия на Холокоста отричане. Не отричане на престъплението, а отричане на пълната престъпност на извършителите.
Може би сега е моментът. Може би неизбежното публикуване на дневниците, за които се твърди, че са на Адолф Айхман, прави този момент да отпусне едно от най-пагубните и постоянни заблуди за Айхман и нацистките извършители на Холокоста: модното, но пусто клише за баналността на злото. Забележително е колко много хора изразяват тази фраза, сякаш е някакъв изтънчен отговор на лагерите на смъртта, докато всъщност това е по-скоро сложна форма на отричане, която може да се доближи много до (псевдо-) интелектуалната версия на Холокоста отричане. Не отричане на престъплението, а отричане на пълната престъпност на извършителите.
Вероятно сте запознати с произхода на баналността на злото: това беше подзаглавието на книгата на Хана Арент от 1963 г. Айхман в Йерусалим: Доклад за баналността на злото . (Тя не го използва в Нюйоркчанин парчета, които бяха в основата на книгата.) Фразата баналност на злото се роди от забележителната наивност на г-жа Арент като журналист. Малцина биха оспорили нейното превъзходство като философ, важността на опита й да определи в „Произходът на тоталитаризма“ точно това, което прави тоталитаризма толкова коварен и разрушителен.
Но тя беше най-лошият съдебен репортер в света, някой, който би могъл да бъде засрамен от всеки ветеран писател на съда от таблоид в Ню Йорк. По някакъв начин не й е хрумнало, че подсъдим като Айхман, изправен пред екзекуция, ако бъде осъден, всъщност може да лежи на позицията за своите престъпления и мотивите си. Всъщност тя му се довери на Айхман. Какво очакваше той да каже на израелския съд, който имаше власт над живота и смъртта над него: Да, наистина мразех евреите и обичах да ги убивам?
Но когато Айхман зае позицията и засвидетелства, че наистина не е имал някаква особена враждебност към евреите, че когато става въпрос за този малък бизнес за унищожаване на евреите, той е просто раздразнен бюрократ, разбъркващ хартия, просто изпълняващ заповеди отгоре, Аренд му се довери на думата. Тя се отнасяше към лъжите на Айхман, сякаш те бяха нещо като философска позиция, текст за анализ, а не страхливо алиби от геноциден убиец.
Тя беше измамена изцяло от Айхман, от мекото му поведение на щанда по време на процеса; тя купи неговия акт на небишки шнур. След това Арент пристъпи към превръщането на неистинския автопортрет на Айхман в основата на обширно обобщение за същността на злото, чиито необосновани предположения все още се считат за изискани aperçus днес.
Обобщение, което предполага, че съзнателното, умишлено познаване на злото е без значение или на практика не съществува: че формата, която злото най-често приема, формата, която злото приема в Германия на Хитлер, е тази на безликите човечета, следващи злите заповеди, че това е по-интелектуално, по-интересното зло, така или иначе старомодното зло е нещо от детските приказки, нещо интелигентно изтънчено се чувства прекалено изискано, за да го признае. Или това, или твърде защитено, за да можете да зърнете.
Разбира се, има няколко проблема с този анализ, няколко дупки в нейната теория. Дори и да е вярно за Айхман, например, че той е шут, без силни чувства, просто изпълнява заповеди, някой трябва да дава заповедите. Поръчките трябва да идват от някъде, а не от никъде, преди да могат да бъдат изпълнени, по-важното от някой, от човек. Ако заповедите на този човек са унищожаване на хора, това не е случай на баналност. Заповедите на Айхман идват от Райнхард Хайдрих, например, който предаваше с огромен (небанален) ентусиазъм заповедите за изтребление на Адолф Хитлер. Едва ли трябва да се казва, че омразата на Хитлер и Хайдрих по никакъв начин не е била банална. По-близо е до това, което самата г-жа Аренд някога е наричала радикално зло. В класическата й творба Произходът на тоталитаризма (1951), тя пише за съществуването на абсолютно зло, което вече не може да бъде разбрано и обяснено със злите мотиви на личния интерес, алчността, алчността, негодуванието, жаждата за власт и малодушие, радикално зло ... трудно за осмисляне дори пред фактическите му доказателства. (курсив мой)
В първоначалния отговор на г-жа Арент на лагерите на смъртта имаше някакъв вид философско смирение: нацисткото зло беше толкова радикално, че не можеше да бъде разбрано или обяснено, със сигурност не лесно; беше трудно дори да си представим. Но както посочва Ричард Дж. Бърнстейн, професор по философия в Новото училище за социални изследвания Хана Аренд и еврейският въпрос (MIT Press), един от най-добрите разкази на този брой, към 1963 г., г-жа Аренд смята, че има отговора, пълен обрат: Злото никога не е радикално, пише тя на Карл Ясперс, не е необяснимо, може да се разбере, дефиниран от фразата баналност на злото. Интересно е, че онези интелектуалци, които се изповядват, за да почитат Аренд за Произхода на тоталитаризма, все още неразбиращо изпускат фразата баналност на злото с благоговение, без да осъзнават, че последното клише е отхвърляне на предишната работа - пълно противоречие!
Но защо фразата баналност на злото е била толкова привлекателна през годините и то не само за интелектуалците? Едно от нещата, които намерих за очарователно в правенето на много радио-токшоута, от NPR станции до сутрешно шофиране по време на обиколката ми за книги за Обяснение на Хитлер , беше начинът, по който беше почти гарантирано, че един обаждащ се във всяко шоу ще цитира баналността на злото, сякаш това е мъдро и диспозитивно изказване по темата за Хитлер и Холокоста. Това урежда това. Разбрахме всичко това. Няма нужда да се безпокоим допълнително. Всичко е свързано с баналността на злото. Баналността на злото сама по себе си се превърна в един от най-грубите случаи на истинска баналност в нашата култура.
Един отговор, който бих дал на обаждащите се, цитирали го, е, че въпреки че имам проблеми с еднозначността на тезата на Даниел Голдхаген в Хитлерските волни палачи , една ценна услуга, която книгата на г-н Голдхаген изпълнява, е да успокои завинаги схващането, че Холокостът по някакъв важен начин е продукт на пасивна баналност. Желаещите екзекутори на Хитлер, стотици хиляди от тях, от Айхман до хората, които разпалват фурните, проявяват нетърпение и ентусиазъм, любов към работата на геноцида, а не само на следващите заповеди. (Последният вид несъмнено може да бъде намерен, първите са по-характерни.)
Но да се върнем към въпроса защо: Защо баналността на злото се е превърнала в такъв безспорен немислим отговор - освен повърхностното привличане към псевдоните на неговата аура на философска изтънченост? Мисля, че може да се предложи отговор чрез наблюдение за произхода на собственото отхвърляне на Арент от радикалното зло и последващото й прегръщане на баналността, буквално и преносно.
Биографът на Арент, Елизабет Йънг-Брюл, предлага показателна забележка, цитирана от г-н Бърнстейн: Аренд отхвърля концепциите, които е използвала в Произходът на тоталитаризма да посочи неразбираемата природа на нацисткото ‘радикално зло.’ Докато правеше това, тя се освободи от дълъг кошмар; тя вече не трябваше да живее с идеята, че чудовища и демони са създали убийствата на милиони. Мисля, че г-жа Young-Bruehl е точно на марката, като посочи утешителното, комфортното значение на изоставянето на кошмара на радикалното зло за идеята за баналност, въпреки че бих направил изключение малко от начина, по който г-жа Young-Bruehl характеризира кошмара на Аренд. Кошмарът не беше, че чудовища и демони в някакъв свръхестествен смисъл са извършили престъпленията на нацистите, а че хората са способни да действат като чудовища и демони. (Г-жа Йънг-Брюл може да е имала предвид това и е използвала просто стенография, за да го предаде.) Това е престъпление, извършено от напълно отговорни, напълно ангажирани човешки същества, без немислими бюрократични автомати, разбъркващи хартия, без да знаят за ужаса, който извършват, просто изпълнение на заповеди за поддържане на редовност и дисциплина, каквито са баналността на злото училище. Човешки същества, способни да правят чудовищни избори и съзнателно да избират радикално зло.
Да се отрече това, както прави г-жа Arendt в собствения случай на Айхман, означава да се отрече лицето на [фактическите] доказателства, както самата тя някога го е характеризирала. Дори г-н Бърнстейн, който се опитва скрупульозно, скептично да защити обръщането и отхвърлянето на радикалното зло за баналност на г-жа Арент, признава, че доказателствата предполагат, че Айхман е бил много по-фанатичен при изпълнението на своите задължения. Той ни напомня във важна бележка под линия, че Айхман е извършвал многократни пътувания до Унгария, за да ускори убийството в последния момент на близо милион евреи, дотогава пощадени от изпращане до лагерите на смъртта. Не актът на безцветния разбърквач на хартия, а на фанатично жаден за унищожаване.
Това е кошмарът, от който г-жа Arendt избяга, фактическото лице на извършителите на окончателното решение, което дава лъжата на техните самоцелни изявления на свидетелския щанд, изправени пред екзекуция.
И затова толкова много немислимо са привлечени от баналността на злата формула. Не защото искат да пуснат извършителите (въпреки че със сигурност го прави), а защото кошмарът на Арент предполага далеч по-ужасяващи дълбини, до които нормалната човешка природа може да падне. Падане без мрежа. Това нарушава презастраховането на човешката надежда, характеризира го Джордж Щайнер, когато го интервюирах за моята книга. Това означава, че премахва защитната мрежа, границата до дълбочините, до която можем да си представим, че човешката природа може да се потопи. Именно тази ужасяваща визия, тази реалност Арент избяга от лицето. Изхвърлен в баналност.
Да се надяваме, че поводът за излизането на новите самоизнудителни дневници на Айхман (всъщност същото старо измамно алиби, на което лошото докладване на г-жа Arendt даде фигичен лист на легитимност) може да бъде повод за погребение или поне отказ от завинаги, фалшивото утешение на това глупаво клише за баналността на злото.
