Вярно е, че мъжете не са ангели. Вярно е също, че мъжете съставляват правителството.Източник Историческа асоциация на Белия дом
Тази статия първоначално се появи на Quora: Консерватори, защо да се облягам правилно?
Има известен цитат от Джеймс Медисън, Ако мъжете бяха ангели, нямаше да е необходимо правителство. Това, което не се цитира често, е абзацът, от който е извлечен цитатът, който според мен дава най-силния аргумент за малък държавен консерватизъм:
Но голямата сигурност срещу постепенна концентрация на няколкото сили в един и същ отдел , се състои в предоставянето на тези, които администрират всеки отдел, необходимите конституционни средства и лични мотиви, за да се противопоставят на посегателствата на останалите. Разпоредбата за защита трябва и в този случай, както и във всички други случаи, да бъде съизмерима с опасността от нападение. Трябва да се направи амбиция за противодействие на амбицията . Интересът на мъжа трябва да бъде свързан с конституционните права на мястото. Може да е отражение върху човешката природа, че такива устройства трябва да са необходими за контролиране на злоупотребите с правителството. Но какво е самото управление, но най-великото от всички отражения върху човешката природа ? Ако мъжете бяха ангели, нямаше да е необходимо правителство. Ако ангелите трябваше да управляват хората, нямаше да е необходим нито външен, нито вътрешен контрол върху управлението. При съставянето на правителство, което трябва да се управлява от мъже над мъже, голямата трудност се крие в това: първо трябва да дадете възможност на правителството да контролира управляваните; а на следващото място го задължете да се контролира . Зависимостта от хората несъмнено е основният контрол върху правителството; но опитът е научил човечеството на необходимостта от допълнителни предпазни мерки.
За да се превърне в днешните обстоятелства, консервативният аргумент е следният: има последствия от делегирането на правомощия далеч от щатите към федералното правителство и от клона на Конгреса към изпълнителната власт. Има последствия за това, че президентът може просто да не прилага законите, които конгресът приема, или още по-лошо, да ги подчинява изцяло чрез изпълнителни заповеди.
Вярно е, че няколко важни социални реформи бяха осъществени от либералите, упражняващи мощно централно правителство. Вярно е също, че един и същ инструмент е бил използван за по-малко от благородни цели по целия свят. Ужасите на 20-ти век трябва да направят този факт повече от очевиден. Крайно арогантност е да се предположи, че ние самите сме имунизирани срещу такъв резултат.
Ако не друго, президентството на Тръмп събуди либералите за тази заплаха. Надяваме се, че това ще доведе до това двете страни да са по-малко нетърпеливи да донесат толкова власт във Вашингтон, когато те са на поста, от разбирането, че властта вероятно ще остане, когато опонентът им влезе в същия офис.
Вярно е, че мъжете не са ангели. Вярно е също така мъжете съставляват правителство . Според мен фразата, че трябва да цитираме най-много от Медисън, не е Ако мъжете бяха ангели. Това са изреченията директно пред него:
Може да е отражение върху човешката природа, че такива устройства трябва да са необходими за контролиране на злоупотребите с правителството . Но какво е самото управление, но най-великото от всички отражения върху човешката природа?
IN кокошка казвам малко правителство, нямам предвид слабо. Искам да кажа, че правителството трябва да се придържа към тесен набор от отговорности; а именно защита на нацията от чужди заплахи, осигуряване на гладка и лесна търговия в рамките на Съюза и най-важното, гарантиране, че конституционните права на американците са защитени.
Разширяване на ролята на правителството отвъд тези отговорности са това, което консерваторите виждат като опасност, тъй като централното правителство, което не трябва да се занимава с населените места, които представлява, има тенденция да набира повече власт да се себе си. Ако не бъде отменено, това би довело до това правителствата на щатите да бъдат малко повече от политически стъпки към по-високите федерални служби.
Откакто членовете на Конфедерацията бяха отхвърлени, държавите никога не трябваше да бъдат напълно автономни органи. Гражданската война доказа това доста убедително. Но те не трябваше да бъдат просто регионални агенции, изцяло зависими от федералното финансиране. Предполага се, че те са лабораториите на демокрацията, средствата, чрез които избирателите на всяка държава могат да калибрират своите закони за търговия, юриспруденция и обществено здраве, за да отговарят на уникалния характер на всяка държава.
Това е идеализирана визия, свободно ще призная това. Подобно на това да възлагате всичките си надежди на централно правителство и да се молите да не злоупотребява със силата, която сте му дали. Ако тиранията се случи на държавно ниво, федералното правителство може да се намеси и да изпълни задължението си за защита на своите граждански права. Ако това се случи на национално ниво, нямате лесно решение. Далеч по-лесно е да се ограничат правителствата на щатите, отколкото Вашингтон.
Свързани връзки:
- Колко добър оратор е Доналд Тръмп?
- Третирали ли са американските политици избирателите като по-малко интелигентни от тях?
- Има ли държави, които правят демокрацията по-добре от САЩ?
Джон Мастърс е студент в колеж, специалност История. Неговите интереси включват наблюдение на американската политика, четене на геополитически анализи и слушане на философски и политически подкасти. Джон също е сътрудник на Quora. Можете да следите Quora нататък Twitter , Facebook , и Google+ .
