Кен Джонсън. (Учтивост ReadMedia) Група художници и критици се събраха и започнаха петиция срещу Ню Йорк Таймс изкуствовед Кен Джонсън по отношение на две от последните му парчета, рецензия на Сега изкопайте това! Изкуство и черен Лос Анджелис 1960-1980 в MoMA PS1 и предварителен запис на Женският поглед: Жените художници създават своя свят в Пенсилванската академия за изящни изкуства във Филаделфия.
Петицията гласи:
И в двете парчета г-н Джонсън предполага, че липсата на успех на маргинализирани групи се дължи на собствените им провали, а не на тези от преобладаващо белия свят на изкуството от висок клас. По този начин неговите текстове се четат като потвърждение на упоритото неравенство. Джонсън пресъздава стереотипи за непостижима тъмнина и неадекватна женственост под маската на сериозно разследване, но това разследване никога не се случва.
Има още и пълният текст е отпечатан в долната част на тази публикация. От четвъртък сутринта петицията е подписана от 1144 души, включително художниците Глен Лигън, Луиз Лоулър и Трентън Дойл Ханкок, изкуствоведът Робърт Стор и много други. Той иска, че Времена признават и разглеждат този редакционен пропуск и по-широките въпроси, повдигнати от тези текстове. В телефонно интервю с Галерист, г-н Джонсън каза: Ако не ставаше въпрос за мен - извадете личността и защитността ми, които може да почувствам по този въпрос - бих казал, че това не е добър начин да се създаде продуктивна дискусия за тези наистина сложни и интересни въпроси.
Ключовите пасажи, които читателите оспориха в аргумента на г-н Джонсън за „Сега изкопай това!“ шоуто беше:
Тук се крие парадоксът. Черните художници не са измислили сглобяване. В съвременния си вид е разработен от бели художници като Пикасо, Курт Швиттерс, Марсел Дюшан, Дейвид Смит и Робърт Раушенберг. За тези художници сглобяването е израз на свобода от консервативната естетика и еротични социални нрави. Той не произлиза от нещо като вековния американски опит на чернокожите да бъдат гледани и третирани като по същество по-ниско от белите хора. Това беше изкуството на хората, които вече бяха почти толкова свободни, колкото всеки би могъл да бъде.
Благодарение на белите художници като Джордж Хърмс, Брус Конър и Ед Киенхолц, асемблажът беше популярен на Западния бряг през 60-те години. Присвоено от художниците в Now Dig This !, обаче придоби различен тен. Стана по-малко игриво бъркане с обичайните начини на мислене, а ла Дада и сюрреализма и повече израз на социална солидарност.
За предварителен преглед на „Женският поглед“, който е кратък и неописан (той е говорил за написването на парчето във своя Facebook), някои читатели бяха разгневени от следното твърдение на г-н Джонсън:
Денят, в който всяка жена печели големите пари, които мъжете като Джеф Кунс и Деймиън Хърст натрупват, все още е далеч. Сексизмът вероятно е достатъчно добро обяснение за неравенствата на пазара. Но може ли да има и нещо общо с естеството на изкуството, което жените са склонни да правят?
Г-н Джонсън отговаря на критиките във Facebook, някои от които го обвиняват в расизъм и сексизъм. Относно прегледа на Now Dig This! той написа:
Изводът, който събрах от дискусията на [куратора на изложбата Кели] Джоунс, беше, че някои чернокожи художници в Лос Анджелис през 60-те години възприеха начин на работа, който вече беше актуален и беше актуализиран главно от бели художници. Тя не говори за идеята, че сглобяването може да има корени в Африка. Ако художниците в Now Dig This! са мислили за африканската скулптура и нейното присвояване от бели европейци - т.е. Пикасо - г-жа Джоунс не е изтъкнала това.
Виждам как изказването ми, че чернокожите художници не са измислили асемблаж, изваден извън контекста, изглежда ненужно провокативно. Общата ми точка обаче според мен е в съответствие с описанието на г-жа Джоунс за историческата и социална среда, в която чернокожите скулптори са работили в Лос Анджелис през 60-те години.
Тази публикация вече има 174 коментара във Facebook.
Някои хора бяха готови да разяснят някои от точките, които се опитвах да направя, каза г-н Джонсън по телефона, но разбира се имаше много сплашвания. Така бих казал. За един критик - не само аз лично - който може да погледне как се е случило, да кажем, че следващия път, когато има изложба на определена група, която по някакъв начин е идентифицирана като обезправена, колко свободна ще се чувствате да говорите за това в разнообразие от сложни и евентуално противоречиви начини?
Г-н Джонсън не служи в Времена , но е редовен сътрудник на арт страниците. Сътрудниците са задължени да напишат визуализации по линия на женския поглед за седмицата напред; Г-н Джонсън избра да пише за Now Dig This! вместо да му бъде възложено. Той каза, че ако Времената отговаря на петицията, въпросът ще бъде разгледан от публичния редактор на вестника Маргарет Съливан, която все още не е върнала искане за коментар. Обърнахме се към авторите на петицията за коментар и ще актуализираме, когато се чуем от тях.
АКТУАЛИЗАЦИЯ 29.11.23: 40 ч .: Групата, написала петицията, отговори със следната бележка:
Много бяха писали на Времена без отговор, затова решихме да напишем отворено писмо, така че хората, които споделят нашите притеснения, да имат къде да изразят това, и така Времена ще бъде насърчено да се заеме с това. Как ще се справи с Times, разбира се зависи от тях. Една идея би била те да публикуват нашето писмо. Бихме искали да имаме организирана, уважителна дискусия по тези въпроси. Отвореното писмо е само част от тази по-мащабна дискусия. Важно е да се подчертае, че това не е лична атака срещу Кен Джонсън. Ние не призоваваме за неговата оставка или неговото порицание. Ние отговаряме на речта с реч. Ние просто попитахме Времена за обмислен публичен отговор на публикуваните от тях парчета поради причините, които посочихме в писмото. Подписано, Колийн Аспер Анока Фаруки Стив Лок Душко Петрович Уил Вилалонго
Петицията
Уважаеми Ню Йорк Таймс:
Неотдавнашното писане на изкуствовед Кен Джонсън ни безпокои. Неговият преглед от 25 октомври на Сега изкопайте това! Art & Black Лос Анджелис 1960-1980 и неговия предварителен преглед на 8 ноември Женският поглед: Жените художници правят своя свят, излагат зле информирани аргументи. Използвайки безотговорни общи положения, Джонсън сравнява жените и афро-американските художници с бели мъже, само за да открие, че липсват.
В рецензията си за Now Dig This! Г-н Джонсън започва с твърдението, че чернокожите художници не са измислили сглобяване. Вместо това той заявява, че чернокожите художници са присвоили формата на белите художници, които са я разработили. И двете изявления атакуват сламък; никой историк, художник или куратор никога не е твърдял, че някой, черен или бял, е изобретил асамблея. Всъщност асамблеят има корени в много култури и е добре документирано, че европейските и американските модернистични художници са заимствали много от африканското изкуство при използването на формата.
Г-н Джонсън организира своята рецензия около прекалено опростена опозиция между аполитичната, деракинирана работа на белите художници и политическата, енорийска работа на чернокожите художници. Той твърди, че белите европейски художници, като тези на кубизма, сюрреализма и дада, които са били толкова свободни, колкото би могъл да бъде, само закачливо са се бъркали с естетически конвенции. Естетичната игра на сглобяване придоби различен тен, за да се използва злощастният израз на г-н Джонсън, когато чернокожите художници политизираха формата. Но той игнорира както екстремните политически вълнения в Европа по онова време, така и идеологическите мотиви на тези артистични движения. Какво беше DaDa, ако не отговор на социалната психоза и индустриализираното масово убийство от Първата световна война?
Статията също така пренебрегва, че изложбата включва работата както на чернокожите, така и на белите американски художници, за да представи кръстосано опрашване и обща идея. Всички тези пропуски водят до изкривяване и отхвърляне на работата на чернокожите художници в изложбата, което според Джонсън ще раздели зрителите между онези, които поради своя житейски опит ще се идентифицират с борбата за овластяване на черните и други за когото черното преживяване остава по-скоро въпрос на догадки. Аргументът на г-н Джонсън зависи от тази пропаст на съпричастността на белите зрители като обяснение защо толкова малко чернокожи художници са прегърнати от преобладаващо белия свят на изкуството от висок клас, но той поставя тежестта да надхвърли расовите разделения върху черните художници, а не върху белите зрители. От тридесет и двамата изпълнители в шоуто само Дейвид Хамънс получава похвала - за създаването на работа не е нужно да бъдете чернокожи, за да се чувствате.
Вместо да ангажира историческата работа в изложбата, г-н Джонсън заявява, че предпочита работата на предимно съвременни чернокожи художници, които са широко валидирани, без да признава социалния напредък през последните 50 години, който може да позволи на следващото поколение художници да усложняваме как мислим за предразсъдъците и стереотипите.
Г-н Джонсън поставя в кадър „Женският поглед: Жените художници създават своя свят“ по подобен начин: Денят, в който всяка жена печели големите пари, които мъжете като Джеф Кунс и Деймиън Хърст грабват, е все още далеч. Сексизмът вероятно е достатъчно добро обяснение за неравенствата на пазара. Но може ли да има и нещо общо с естеството на изкуството, което жените са склонни да правят? Неговият текст фиксира истинското въздействие на сексизма и ни оставя само един внушителен въпрос. Няма обяснение за същността на изкуството, което жените са склонни да правят. Читателят остава само с усещането, че женското изкуство по някакъв начин е проблем.
И в двете парчета г-н Джонсън предполага, че липсата на успех на маргинализирани групи се дължи на собствените им провали, а не на тези от преобладаващо белия свят на изкуството от висок клас. По този начин неговите текстове се четат като потвърждение на упоритото неравенство. Джонсън пресъздава стереотипи за непостижима тъмнина и неадекватна женственост под маската на сериозно разследване, но това разследване никога не се случва.
Писането в тези статии е под редакционните стандарти, типични за New York Times. Ние искаме това Времена признават и разглеждат този редакционен пропуск и по-широките въпроси, повдигнати от тези текстове.
