Винаги е интересно, когато една мощна институция гледа публично на себе си. Миналата неделя „Ню Йорк Таймс“ публикува рецензия на „Погребани от„ Таймс: Холокостът и най-важният американски вестник “- книга на журналистката Лоръл Леф, която описва подробно как„ Таймс “заобикаля въпроса за Холокоста през началото на 40-те години, дори и когато ставаше все по-известно, че нацистите отделят евреи за масови убийства. Докато срамната престъпност на The Times по този фронт е известна и призната от тези, които са вътре и извън вестника, рецензията е в защитен тон и работи усилено, за да дискредитира гледната точка на г-жа Леф.
Въпреки че събитията отпреди 60 години по никакъв начин не засягат сегашното поколение собственици и редактори на Times, Холокостът не беше горд момент в историята на вестника и е шокиращо да се има предвид, когато други трагедии получиха внимателен анализ и докладване, колко далеч извън радарния екран на The Times Холокостът остана. По това време издателят Артър Хейс Сулцбергер и семейството му са били членове на нашата тълпа немски евреи в тази страна и не са искали да отчуждават властите, които са в правителството и бизнеса. Така че въпросите за еврейската идентичност често се разреждаха на страниците на вестника, за да не се разглежда сулцбергерите като проеврейска страна. Взето е съзнателно решение отгоре да се омаловажат историите, които биха могли да създадат впечатлението, че The Times е еврейски вестник. Редакционната страница избягва да споменава евреите като конкретни жертви на нацистки ужаси; както се съобщава в The Trust, книга на Сюзън Тифт и Алекс Джоунс за The Times, вестникът посочва участниците във въстанието във Варшавското гето като поляци и варшавски патриоти. Други примери: Истории през 1943 г. за избиването на евреи в Италия и Австрия не стигнаха до страница 1. Следващото лято The Times съобщи, че 400 000 унгарски евреи вече са изпратени на смърт и още 350 000 са на път да последват тях - но историята беше скрита, давайки само четири инча колона на страница 12. Сулцбергер също беше силно против ционисткото движение и се противопостави на създаването на държавата Израел.
Въпреки че може би беше неизбежно The Times да прегледа книгата на г-жа Леф, за да не бъде обвинен вестникът, че се опитва да игнорира публикуването му, самият преглед носи недвусмислен тон на снизхождение. Въпреки че открито признава, че The Times е бил сериозно небрежен през целия период, рецензентът на The Times, Робърт Лайтър, прекарва голяма част от рецензията, опитвайки се да дискредитира г-жа Леф, обвинявайки книгата й в престъплението морално възмущение и го нарича високо мислещ кръстоносен поход срещу един вестник. Прегледът съдържа някои любопитни твърдения: г-н Лайтер отбелязва, че по време на Втората световна война „Таймс“ е бил най-видният вестник в страната, но след това предполага, че дори и „Таймс“ да е пускал заглавия на първа страница за Холокоста, няма Не са оказали влияние върху културата като цяло. Факт е, че други вестници в цялата страна обръщат голямо внимание на това, което The Times избра да подчертае; те щяха бързо да последват водещата публикация на всяка голяма история. Отивайки още по-далеч, г-н Лайтер се опитва да възложи вината за отдалечеността на The Times върху самия Холокост: Нацистките лагери на смъртта, пише той, са били безпрецедентни и по този начин не може да се очаква сулцбергерите да разберат степента на това, което е било случващо се в Европа.
Разбира се, никой не може да разбере дали неспособността на The Times да докладва изцяло за Холокоста е допринесла за слабите и половинчати усилия на американското правителство да спре геноцида. Всъщност през последните години The Times докладва задълбочено за етническото прочистване в Босна и Руанда, докато администрацията на Клинтън седеше на ръце. И вестникът беше пример за подробно описание на ежедневния тревожност в Ирак, докато администрацията на Буш продължава да следва своята катастрофална външна политика. Може би сулцбергерите са научили малко нещо от Джордж Сантаяна, който казал: „Тези, които не могат да се учат от историята, са обречени да го повтарят.
Къде си отишъл, AAA?
Как са паднали могъщите. В началото на 80-те години 32 американски нефинансови компании се похвалиха с тройна оценка на дълга. Те представляват крема на американския бизнес, компании като Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods и Procter & Gamble. Сега само шестима могат да претендират за тройното отличие: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service и автоматична обработка на данни. Неотдавнашното решение на Standard & Poor's да намали дълга на Ford и General Motors до статут на боклук не беше единствената графична илюстрация на това колко бивши титани от американския бизнес са загубили стойността си чрез пресичане, лошо управление и загуба на пазарен дял за засилване на чуждестранната конкуренция.
Историята на спада на кредитните рейтинги е историята на американския бизнес през последните 25 години: задвижвана от его алчност за растеж, разпалена от паниката как да се конкурираме на процъфтяващия глобален пазар. Главните мениджъри и корпоративни съвети, жадни за придобиване, започнаха да балансират книгите на своите компании на върха на извисяващата се планина от дългове, радвайки акционерите в краткосрочен план, но нанасяйки щети на дългосрочната стойност на бизнеса им. Като подробен анализ на всяка компания по Standard & Poor’s Notes, дълговият капацитет се разглежда като средство за справяне със стагнацията на бизнеса, като същевременно поддържа акционерите щастливи в същото време. Някои взеха тази идея малко по-нататък, трупайки огромни дългове за LBO и враждебни поглъщания.
Преди това, през 70-те и началото на 80-те години, компаниите се управляваха до голяма степен от мениджъри, които бяха навършили пълнолетие в слаби икономически времена и работеха от консервативна позиция по отношение на кредитния риск и дълга. Новото поколение, което заемаше тези места в заседателната зала, предпочиташе да поема големи, често необмислени рискове; както отбелязва Standard & Poor’s по отношение на Procter & Gamble, те не се поколебаха да се справят с придобиванията. Или какво ще кажете за главния изпълнителен директор на Beatrice Co., който избра да поеме компанията на доста диво пътуване?
За разлика от тях, тези компании, които в момента имат рейтинг с тройно А, се отличават с корпоративна култура на сдържаност. Както отбелязва Standard & Poor’s за Exxon, ръководството никога не е изпускало от поглед какво е направило компанията успешна.
Standard & Poor’s съобщава, че когато компаниите загубят рейтинга си AAA, рядко някой може да се изкачи обратно нагоре и повечето ще продължат да се плъзгат, не почивайки на AA, но падайки до BBB и т.н.
Човек се чуди дали C.E.O.-те от 21-ви век обръщат внимание.
