Може ли една машина да бъде изобретател? След като съдилищата казаха „не“, компютърен учен отново се опитва да накара изкуствен интелект да бъде считан за изобретател в очите на закона.
През август Федералният окръжен апелативен съд на САЩ издаде решение, че AI не може да бъде посочен като изобретател в регистрация на патент. Делото пред съда - Thaler v. живот l—беше или трик, който можеше да бъде отхвърлен с просто четене на патентното право на САЩ, или такъв, който удря в сърцето на метафизичен въпрос с решаващи последици за бъдещето на иновациите.
в Талер срещу Видал , Стивън Талер оспори отказа на Службата за патенти и търговски марки на САЩ да издаде патентна регистрация за изобретение, за което Талер твърди, че е създадено от устройство с изкуствен интелект, наречено Устройство за автономно зареждане на Unified Sentience или DABUS. На 20 септ. Талер поиска от съдилищата ново изслушване .
Системата DABUS е комбинация от хардуер и софтуер. Талер го нарича „лаборатория за изучаване на машинното съзнание и усещане“. Физически DABUS изглежда като серия от компютърни монитори и процесори. 
„По ирония на съдбата... системата не е създадена, за да бъде машина за изобретение“, казва Thaler в интервю. Thaler, основателят на Imagination Engines в Сейнт Чарлз, Мисури, е работил по лазерна и ядрена физика за компании, включително McDonnell Douglas. DABUS възникна от изследване, което той провежда от десетилетия върху паралелите между машинното съзнание и човешкото познание. Според компанията му уебсайт , той е изобретател на различни патенти, датиращи от 90-те години на миналия век за технологии, симулиращи невронни мрежи.
Стремежът му към статут на изобретател за DABUS, каза той, е част от по-големи усилия да се накара правната система да се справи с последиците от изкуствения интелект.
„Виждам всички характеристики на познанието, съзнанието и усещането, които се случват в моите оригинални творчески машини, а сега и в много по-голям мащаб с DABUS“, каза той. „И сега видях ДАБУС да обмисля престъпления. Това ще окаже голямо влияние върху закона, не само върху патентното право.“
Изобретяване на машина, която изобретява неща
Законът за патентите на САЩ изисква заявките да изброяват всички изобретатели. Изобретателят не е непременно собственик на патента. Например, обичайно е служителите да преотстъпват правата върху всяко изобретение, което правят по време на работата си, на своя работодател. Следователно компанията е собственик на тези патенти. В заявките за патент на Thaler той е посочен като собственик, но се посочва, че „изобретението [е] генерирано от изкуствен интелект“. Самите изобретения изглеждат относително прости: контейнер за напитки и мигаща светлина за привличане на вниманието. Според Thaler той не е изобретателят, защото изобретенията не са просто резултат от неговия принос. „Това е основно натрупване на знания само по себе си“, казва Талер.
Според неотдавнашното съдебно решение заявките за патент на Thaler не отговарят на изискванията за регистрация, тъй като изобретателят трябва да е „физическо лице“. Според съда „физическо лице“ означава физическо лице. „Първоначално може да изглежда, че разрешаването на този проблем ще включва абстрактно проучване на естеството на изобретението или правата, ако има такива, на системите с изкуствен интелект“, се отбелязва в решението. „Всъщност обаче не е нужно да размишляваме върху тези метафизични въпроси.“
е здравей свежо си струва
Адвокатът на Thaler казва, че ще обжалва решението пред Върховния съд на САЩ.
Въпросите относно ИИ и интелектуалната собственост често се фокусират върху патентното право, което защитава нови и полезни изобретения.
Законът за авторското право, който защитава творчески произведения като музика, визуални изкуства и дори софтуерен код, също е спорен. Законът за авторското право на САЩ определя защитените с авторски права произведения като „оригинални авторски произведения“, което повдига въпроса кой или какво е автор.
В САЩ заявките за патенти и авторски права, в които DABUS е посочен като изобретател или автор, са отхвърлени. В допълнение към делото, оспорващо патентната заявка на Thaler, Thaler заведе дело през юни в Окръжния съд на САЩ за окръг Колумбия, за да оспори отказа за регистрация на авторски права. Това дело е висящо.
Според онези, които вярват, че изкуственият интелект трябва да бъде признат от закона като способен да създава изобретения, случаите на Thaler имат сериозни последици за бизнеса.
„ИИ непрекъснато се подобрява, а хората не“, казва адвокатът на Thaler Ryan Abbott, партньор в базираната в Лос Анджелис адвокатска кантора на Brown Neri Smith Kahn. Той вярва, че забраните за регистрация на IP, създадени от AI, могат да възпрепятстват бъдещите иновации.
Проблемът за фирмите, които не могат да регистрират AI като изобретатели
Кори Салсберг, вицепрезидент и ръководител на глобалните въпроси във фармацевтичния гигант Novartis, е съгласен. Например, от известно време изкуственият интелект успя да помогне за стесняване на наборите от данни в научноизследователската и развойна дейност, като например кои химични комбинации могат да бъдат ефективни за лечение на рак. Но AI системите, които не само оценяват въведените данни, но също така правят връзки между данните и предлагат решения, стават все по-широко достъпни, казва Салсберг. Тоест, докато сегашният AI може да стесни списъка с кандидати за лекарства, бъдещите системи с AI може действително да предложат нови комбинации.
Салсберг е загрижен какво би се случило, ако няма достатъчно човешки принос, за да оправдае вписването на дадено лице като изобретател в заявка за патент. Най-лошият сценарий според Salsberg е, че компаниите няма да създават продукти като фармацевтични продукти, ако не могат да регистрират патенти.
„В някои индустрии, като например при откриването и преназначаването на лекарства или при инженерството на материали, с течение на времето AI все повече ще влиза в обувките на човешките изобретатели“, казва Абът. „И ако не решим да защитим тези неща, това ще изпрати съобщение до индустрията, че не можете да използвате AI в R&D по тези начини, дори ако е по-ефективен от човек изследовател.“
От друга страна, Патрик Койн, президент на Американската асоциация по право на интелектуалната собственост, казва, че законът в момента е достатъчен, за да защити генерираните от AI продукти и създателят на AI има право да бъде изобретател. Настоящите технологии за изкуствен интелект и машинно обучение зависят от човешкия принос и затова човек може да се счита за изобретател, казва Койн. Той нарича патентното дело DABUS „сладък съдебен балон пред Патентното ведомство“ и вярва, че компаниите няма да бъдат изгонени от ключови пазари като САЩ.
Преследване на патенти по целия свят
Thaler предизвика предизвикателства за отказ за регистрация в страни по света. Единствената държава, в която DABUS е посочен като изобретател в патент, е Южна Африка, където законът не дефинира „изобретател“. В Австралия съдия управлява миналата година че патентният закон на страната не забранява ИИ да бъде изобретател на патент, но решението беше обърнат по-рано тази година.
Апелативният съвет на Европейското патентно ведомство обяви решение през декември, че машина не може да бъде изобретател на патентовано изобретение. Въпреки това, в своята писмено становище издаден през юли, бордът изглежда остави място за патента да посочи създателя на AI като изобретател и да напише допълнително изявление в приложението, обясняващо ролята на AI.
Както при повечето нови технологии, въпросите за бъдещето на AI могат да повлияят на бизнес решенията. Правителствата и организациите за интелектуална собственост в момента обмислят мерки за справяне с тези опасения. Например, на Световна организация за интелектуална собственост , самофинансираща се агенция на Обединените нации, създаде тематичен документ и периодично организира форуми за IP за AI.
Thaler вярва, че цялата патентна система на САЩ трябва да бъде преработена или дори заменена. „Мисля, че ще има революция в правото, в която те ще свалят сивите напудрени перуки, така да се каже, и ще започнат да мислят, използвайки най-новите постижения на науката и технологиите“, казва той. В светлината на досегашния опит в неговите съдебни спорове това бъдеще може да е още далече.
