Истината ли е красота? Истината за красота ли е? Понякога е полезно да се напомня, че онова, което минава за вечна мъдрост, може да няма непоклатимата основа, с която само повторението в пълна степен го е дарило.
Помислете за уравнението на Истината и Красотата, което се появява в „Ода“ на Джон Кийтс на гръцка урна, например. Есе, провокиращо размисъл, от професора от Харвардския университет Марджори Гарбър през лятото на изданието Critical Inquiry от 1999 г. аргументира преразглеждане на непринуденото уравнение за красота и истина - поне за начина, по който се използва в популярните медии и народната култура (като например в безумно надценената „Американска красота“, филм, чиято плитка сатира на крайградските ценности прокламира по самопоздравителен начин, че Красотата е най-висшата Истина в живота.)
Най-малкото професор Гарбър отваря дълго кипящ дебат в литературознанието за това дали самият Кийтс, авторът на фразата Красотата е истина, истината красота, е имал предвид това като обобщение на Мъдростта или по някакъв ироничен начин.
Вероятно си спомняте поне смътно одата на Кийтс на гръцка урна. Става дума за икона на изкуството, урна, която изобразява на повърхността си сцени на еротично преследване, замръзнал копнеж, неконсумирано съблазняване, нечувана музика и неизпълнена ритуална жертва.
Но тя се превърна в икона на самото изкуство, не само урната, но и стихотворението за урната. За Cleanth Brooks, автор на „Кованата урна“, опит за определяне на поезия, която е била изключително влиятелна половин век след публикуването й през 30-те години, образът на урната олицетворява това, което е стихотворение, словесна икона, като Brooks - нарече го колегата Уилям Уимсат. Това е образ, на който Херман Мелвил отговори в стихотворението си за разрушена урна „Опустошената вила“ (за Мелвил истината е разбита красота, парченца от Бога). Този образ на разбита урна Владимир Набоков разкрива с молив на маргинална бележка, която го занимава по време на композицията на Ада. (Вижте моето есе за Набоков В архива на Набоков, 24 ноември 1997 г.)
Одата за греческа урна е опит за примиряване на често опозиционния характер на двойката на истината и красотата в западната мисъл, тенденцията да се разглежда красотата като съблазнително отвличане на вниманието от истината, да се разглежда красотата като прекрасна лъжа, изкушение за грях.
Противоречието около урната на Кийтс се фокусира върху известната последна строфа. Когато след няколко строфи, описващи и разпитващи за сцените, изобразени на урната, изумен от начина, по който замръзналата деликатност на сцените задържа задъханите фигури в тях и завинаги млади / Цялата дишаща човешка страст далеч отгоре, тогава поетът се обръща към урната себе си:
... Студено пасторалство!
Когато старостта загуби това поколение,
Ти ще останеш сред други беди
От нашия, приятел на човека, на когото казваш
Красотата е истина, истината красота - това е всичко
Знаете на земята и всичко, което трябва да знаете.
Погледнете тези кавички - тези около Красотата е истина, истината красота. Те са във фокуса на противоречието, което професор Гарбър отваря отново в „Критично запитване“. Това е част от обмислена статия, озаглавена - това трябва да е забавно за редакторите на копия - (Кавички). Това е есе, което варира от наситения с цитати адрес на представител Хенри Хайдън за импийчмънт на Клинтън до типографския произход на кавичките на английски език от 17-ти век като обърнати запетаи, през въпросите, повдигнати от съвременната фраза, цитирана от цитата, и издигането на въздуха, размахващ пръстите кавички и начините, по които използваме кавички в опит да сигнализираме както за ирония, така и за автентичност.
В разгара на това, г-жа Гарбър преразглежда може би най-известния и труден дебат за кавичките в английската литература, този за красотата е истината, истината красота. Кой казва това? Кийтс? Урната? Ако кавичките завършват след красота - в този случай това е останалата част от последните два реда - Това е всичко / Знаете на земята и всичко, което трябва да знаете - коментар, може би ироничен, върху уравнението на истината на урната и красота? Поставяйки красотата е истина, истината красота в кавичките, Кийтс се дистанцира ли поне донякъде от настроението - разглежда го критично или иронично? Възможно ли е Кийтс дори да отрича сигурността, истината, че красотата е истина?
Или тази потенциална ирония е просто артефакт на грешна пунктуация, късно и погрешно налагане на кавички, които Кийтс никога не е възнамерявал? Което би означавало, че последните два реда се изговарят (обърнете внимание на необходимостта от използване на иронични кавички) от урната (която, разбира се, е задължително безшумна и следователно вентрилоквизирана от Кийтс). В кой случай самата урна беше иронична относно уравнението на истината и красотата? Урната, намекваща ли, че красотата е истина, не е непременно крайната истина, но всичко, което трябва да знаете, всичко, което можете да търпите на земята? Казва ли Keats или Keats ’урна, че това е всичко, което трябва да знаете, защото знае повече? Защото, както каза Джак Никълсън, не можете да се справите с истината?
Въпросът за поставянето на кавичките и по този начин за стойността, с която поетът желае да даде красотата, е уравнението на истината, беше повдигнат от неуредената история на ръкописите на Кийтс на поемата.
В първите три преписа на стихотворението изобщо няма кавички. Урната казва: Красотата е истина, истината красота - това е всичко, което знаете ... без да посочвате първите пет думи в кавички. Въпросът възниква от факта, че във последното, публикувано издание на стихотворенията са добавени цитати около „Красотата е истина, истина красота“, а самият Кийтс е видял това окончателно издание чрез публикация. Проблемът се усложнява от факта, че не знаем със сигурност дали добавянето на кавичките е нещо, което Кийтс е направил, добавяне от редактор, което той е приел, или, ако той сам ги е добавил, дали прави лека, но важна ревизия на това как той иска Красотата е истина ... да бъде взета, дистанцирайки се от афоризма за красота-истина. Или правеше по-изрично нещо, което вече си мислеше?
Обичам този вид литературна полемика, в която важни въпроси на значението в литературата и изкуството зависят от неразрешими или неразрешими текстови и исторически неясноти. Джак Стиллинджър, най-уважаваният скорошен редактор на пълните стихове на Кийтс, предлага не по-малко от четири най-често споменавани възможности, когато става въпрос да се реши точно кой казва, че красотата е истина за кого в последните два реда на Урната на Кийтс: (1 ) поет на читателя, (2) поет на урна, (3) поет на фигури върху урната, (4) урна на читателя. Към което бих добавил: (5) урна на човека, за разлика от читателя - читателят слуша как урната го казва на човека, но не е задължително адресатът.
Но, добави г-н Stillinger, бяха повдигнати сериозни възражения срещу всичките четири от възможностите, които той споменава, и тези четири дори не започват да предизвикват усложненията, които възникват, когато човек трябва да обмисли каква част от последните два реда - Красотата е истина, частта за истината за красота или всичките два последни реда - се говорят от урната или от поета и на кого.
И така, къде се крие истината за Истината и красотата? Истината за Истината ли е Красотата, или лъжата за Истината? Орнаментът на красотата е подозрителен, пише Шекспир в Сонет 70. Красотата е подозрителна, преходна, боледува като роза. Не трябва ли да подозираме някой - човек, поет или урна - който го почита като истина? Ако всъщност това, което се случва в стихотворението, и връзката между истината и красотата, не е предназначено да бъде иронизирано на някакво ниво.
Marjorie Garber започва с цитирането на онова, което тя характеризира като консенсусна мъдрост по въпроса, от Хелън Вендлър, автор на „Одесите на Джон Кийтс“, брилянтно изследване, което вече отбелязах на тези страници. Г-жа Вендлър твърди, че последните два реда се говорят от урната, която поставя специален акцент върху мотоподобната епиграма [Красотата е истина, истината красота], преди да продължи да коментира нейната уникална стойност. Но цялото последно изречение на стихотворението [започвайки с Когато старостта ...] е изречението на оратора, който в своето пророчество разказва какво ще каже урната на следващите поколения.
Професор Гарбър оспорва професорите Вендлър и Стилингер дали въпросът е уреден и това трябва да е урната, говореща последните два реда. Тя поставя под въпрос какво може да означава, ако кавичките бъдат премахнати или разширени, и дали ораторът може да коментира девиза на урната, след като го е цитирал.
Трябва да се отбележи обаче, че пасажът, цитиран от професор Вендлър, не оправдава обичайната й превъзходна екзегеза на одата и нейния аргумент, че това, което правят Кийтс и урната, не определя истината като красота, а предефинира красотата като това, което е истина. Не истинска идея, подчертава професор Вендлър, не логика, а истината на представянето, красотата като вид по-висока точност, бих казал.
Но като говорим за точност, професор Гарбър прави най-показателния си момент, когато призовава, вероятно от търсенето на ключови думи „Истина и красота“ Lexis-Nexis, начина, по който афоризмът се представя погрешно и се използва в обикновения език на нашата култура, начинът, по който всички потенциални неясноти са свити в простодушна сингулярност.
Ето някои примери, които тя измисли:
От научен доклад за дажбата от кръста до ханша при човешкия вид:
Красотата е истина и истината красота, да цитирам Джон Кийтс. Но каква е истината за красотата? Научно изследване на това, което мъжете намират за красиво във формата на жената, предполага, че понятията за красота имат повече общо със западните влияния, отколкото това, което идва като вградено или вродено желание.
От статия за есенната зеленина в Нова Англия:
Красотата е истина - истинска красота - това е всичко, което знаете на земята и всичко, което трябва да знаете.
–Джон Кийтс
Понастоящем всеки, който е преминал повече от няколко есени в Ню Хемпшир, знае защо есенната зеленина на щата е оцветена толкова очевидно.
Водещо изречение в статия за изкуствата и свободното време в Ню Йорк Таймс за достойнствата на записа на живо изпълнение:
Според Джон Кийтс красотата е истина и обратно. Някои изпълнители на звукозапис не са съгласни.
Заглавие в The New York Times, насочващо вниманието към нова израелска естетика по Средиземно море:
Светският евреин: красотата е истина: това е всичко, което трябва да знаете стилно
Заглавие на статия за Националния фонд за изкуства:
Красотата е истина: Правителството има роля в отглеждането на изкуствата
Заглавие на рубриката на Los Angeles Times:
Ако красотата е истина, истината е красотата, това не е всичко, което трябва да знаем днес: Какво е телегенно?
И до известна степен на ирония на съдбата с оглед на последващите събития, този уводен параграф от парче от 1983 г. в The New York Times:
Джон Кийтс пише, че красотата е истина, истината красота - това е всичко, което знаете на земята и всичко, което трябва да знаете. Но това ли е всичко, което трябва да знаем за Ванеса Уилямс, новата Мис Америка?
Това е някак дестабилизиращо, нали, опитвайки се да проследим какво се казва за красотата и истината във всички онези намеци за истина и красота и копието, което следва.
Но ако някой може да обобщи, би могъл да каже, че всички те са възприели това, което може да се нарече Супермоделната интерпретация на Кийтс: Красотата определя истината, а не истината определя красотата. А красотата се определя като красивост или привлекателност.
Като оставим настрана факта, че в нито един от тези цитати не се признава, че самият Джон Кийтс никога не казва, че красотата е истина - въпросът кой казва колко е забулен в неяснота - общият (и погрешен) смисъл на всички тези цитати е, че каквото и да е красивото трябва да е правдиво. Или, както казваше Фернандо в Saturday Night Live: По-добре да изглеждаш добре, отколкото да се чувстваш добре, скъпа.
Да, можете да твърдите, че афоризмът е по-скоро за красотата на изкуството, отколкото за красотата на Vogue. Че стихотворението или урната спорят за това, което Пърси Биш Шели нарече Интелектуална красота. Не красивост, а вярност към Реалността на Битието. Но след това сте принудени да наречете, да речем, Шоа, деветчасовия документален филм на Клод Ланцман за Холокоста, красив. Красотата е истина, само ако по някакъв начин на Полиана вярвате, че сътворението, историята и човешката природа са красиви. Ами ако са грозни по изкусен начин?
И все пак Теорията за красотата на супермодела не е без изтъкнати защитници. В своята „Химн на небесната красавица“ поетът от 16-ти век Едмънд Спенсър твърди, че съзерцанието на световната красота - супермоделната красота, бихме могли да кажем накратко - не трябва да се отхвърля напълно, защото в крайна сметка може да разбуни сърцата на хората да:
... повдигнете се,
И се научи да обича с ревностна смирена роса
Th’eternall фонтан на тази небесна красота.
Спенсър, разбира се, повтаря платоническата визия за облагородяващата роля на светската красота, която също беше използвана за рационализиране на преследването на Сократ към младите момчета, които всъщност бяха супермоделите на древна Атина.
Но ми се струва, че последните редове на Кийтс в „Ода на гръцка урна“ са по-малко ехо на Платон, отколкото спор с Хамлет. Това, че красотата е истински афоризъм е изричен отговор на пасаж, в който Хамлет и Офелия спорят за връзката между честността и красотата.
Това е обмен, който се провежда малко след да бъдеш или да не бъдеш монолог в това, което обикновено е известно като монашеската сцена. Ако бъдете честни и честни, казва Хамлет на Офелия, вашата честност не би позволила да се говори за вашата красота.
Може ли красотата, милорд, да има по-добра търговия, отколкото с честност? - пита тя, заемайки това, което по-късно ще бъде позицията на Keatsian.
Наистина, отговаря Хамлет, би могло да се справи по-добре, по-добре е да се разделят истината и красотата, тъй като силата на красотата по-скоро ще трансформира честността от това, което е, в мръсна, отколкото силата на честността може да превърне красотата в неговото подобие; това понякога беше парадокс, но сега времето го доказва.
Минават два века и Джон Кийтс се опитва да даде на този парадокс неопровержимост, да го измести със заместващ парадокс. Красотата не превръща честността в неприлична; красотата е честност. Истината прави красотата истинна, а красотата прави истината красива.
Не знам, но напоследък усещам, че се навеждам към страната на аргумента на Хамлет, а не към Кийт. (Въпреки че мисля, че самият Кийтс беше малко хамлет по въпроса.) Склонен съм да усещам, че като ни казва - урната, човечеството, който и да го говори - че Това е всичко, което знаете на земята и всичко, което трябва да знаете , той предполага, че трябва да знаете нещо повече, нещо, което може би е по-добре да не знаете, но нещо, което надхвърля простото уравнение Красотата е истина, истината красота. Надявам се само супермоделите да не ме разстроят, че го казвам.
