Доналд Тръмп се обръща към тълпата в хола в Дийл, Ню Джърси, август 2015 г.Кен Кърсън за Braganca Донякъде загубена сред лавината на „Как е могло да се случи това? отразяването на избори е свързана с процеса история, която може да бъде озаглавена Как можеше да се случи толкова евтино?
Доналд Тръмп победи Хилари Клинтън с надминавайки най-новите кандидати за GOP в почти всяка възможна демографска група. Въпреки че направи стената на мексиканската граница основен елемент в кампанията си, Тръмп получи 29 процента от гласовете на латиноамериканците в сравнение с 27 процента на Ромни и 8 процента от афро-американците в сравнение със 7 процента на Ромни. Докато 24 процента от Тръмп Еврейски вот не отговаря на 30-те процента на Ромни, той надвишава 22-те процента на Маккейн.
Забележителното обаче е, че Тръмп постигна тези печалби, докато масово беше изразходван от опонента си.
Според данни, изготвени от Центъра за конкурентна политика, Александрийска група, която се противопоставя на ограничаването на политическите разходи, кампанията на Клинтън е надвишила кампанията на Тръмп с повече от 2 към 1. Въпреки че пълните отчети за разходите все още не са съставени, кампаниите обикновено харчат почти всичко, което повишаване. Към 28 октомври Клинтън е събрал 687 милиона долара в сравнение с 307 милиона долара на Тръмп - 124 процента предимство.
И това дори не брои разходите от външни групи (по-известни като външни групи). Когато бяха добавени към собствените реклами на кандидатите, рекламите на Pro-Clinton превъзхождаха рекламите на Pro-Trump 3: 1 - умопомрачителните 383 512 реклами за Clinton в сравнение с 125 617, подкрепящи Тръмп. Външни групи събраха и похарчиха повече от три пъти повече за Клинтън, отколкото за Тръмп. Супер PACs и други групи, подкрепящи Клинтън, събраха почти 190 милиона долара; тези, които подкрепят Тръмп, прибраха само 60 милиона долара.
Очевидно резултатите говорят сами за себе си, но поразителното тук е, че Клинтън всъщност се е справила по-зле на местата, където разходите са били най-високи. В шестте щата, където Клинтън е насочила най-много разходи - Флорида, Охайо, Северна Каролина, Пенсилвания, Невада и Айова - тя и групи, които я подкрепят, пуснаха 299 067 реклами в сравнение с 89 995, подкрепящи Тръмп - съотношение 3,3 към 1. Тя загуби всички тези щати с изключение на Невада.
Разточителните политически разходи не бяха ограничени до Клинтън. Всъщност трите най-разходвани SuperPAC подкрепиха кандидати, които загубиха. PACs, подкрепящи Хилари Клинтън, Джеб Буш и Марко Рубио, загубиха $ 275 милиона в надпреварата. Приоритети USA Action загуби $ 132 милиона в подкрепа на Клинтън, но поне тя стигна до ноември. Може би единственият най-смущаващ рипоф в политиката през 2016 г. дойде чрез Right to Rise, PAC, подкрепящ Джеб Буш. Похарчи над 86 милиона долара, за да не успее да докара Буш до една основна победа; той напусна, след като се класира на четвърто място в Южна Каролина.
Един от уроците от този опит идва от Дейвид Кийтинг, президент на Центъра за конкурентна политика. Парите не могат да купят любов и не могат да купят гласове. Всичко, което може да направи, е да помогне да се предаде съобщение. Избирателите не искаха това, което Клинтън предлагаше.
Тръмп обяви, че ръководи операцията си, като каза на избирателите, че ще управлява страната толкова ефективно, колкото и кампанията си. Той също се подигра с неефективността на своите съперници. Появява се на Сутрин Джо в деня след спечелването на първенството в Ню Хемпшир, Тръмп каза за Джеб Буш: Той ще похарчи 100 милиона долара за реклами ... и всеки път, когато направи отрицателна реклама, номерата на моите анкети се покачват. Това е странно нещо. Но човекът е напълно твърд. Той няма да спечели. Това беше особено опустошително попадение по време на първична републиканска партия, където значителна част от електората разглежда безразсъдните разходи като своя номер едно.
По-късно в първичната, The Washington Post подхвана темата, предавайки на Тръмп едно от малкото изцяло положителни заглавия, които спечели в тази хартия : Доналд Тръмп получава много добра сделка за това колко харчи на глас. За един кандидат, който направи добра сделка централна част от призива му, това беше ценна история, която го сравнява благоприятно с неговите републикански съперници и с Хилари Клинтън и Бърни Сандърс.
Интересното е, че същият писател, който кредитира Тръмп за ефективни разходи, по-късно го грабна със заглавие, което уж улови аматьорството на кампанията на Тръмп. През 25 октомври Washington Post , Филип Бумп написа статия, озаглавена Кампанията на Доналд Тръмп похарчи повече за шапки, отколкото за анкетиране. Идеята беше очевидно да се подиграва на кандидата за несериозността на неговата повсеместна бейзболна шапка „Направи Америка велика отново“, чиято продукция гладува бедните анкетьори. Като се има предвид колко лошо са се представили обществените анкети при прогнозирането на тези избори, може лесно да се заключи, че единствената грешка на Тръмп е, че е трябвало да направи повече шапки.
Нестандартните приоритети на кампанията на Тръмп със сигурност ще подкопаят конвенционалната мъдрост относно политическите разходи. Всъщност човек може да се запита дали причината е толкова много Републикански политически консултанти бяха сред фракцията „Никога Тръмп“, имаха по-малко общо с убежденията на Тръмп и повече с неговото презрение към начините им на разхищение. Стюарт Стивънс например направи богатство като главен стратег на Мит Ромни в президентския си мандат през 2012 г. Публичните му екскориации на Тръмп, които бяха последователно развеселено от левицата в своя фетиш за насилие отдясно надясно, лесно може да се разглежда като рекет за защита на работата повече от интерес към разумни политически съвети. Кампанията на Тръмп и нейните съветници (включително издателят на „Наблюдател“) просто отказаха да похарчат гигантските суми за анкети и реклама, които консултантите - повечето от които са анкетьори и медии - смятат за необходими.
Ден преди изборите, Стивънс написа колона за Daily Beast, оплакващ факта, че Тръмп ще загуби, тъй като не успя да достигне до нарастващото население на малцинството толкова ефективно, колкото Ромни. Той също така заяви, без доказателства, че Тръмп се справя по-слабо с белите избиратели от Мит Ромни. На следващия ден това се оказа погрешно. Заслужава да се отбележи, че през загубата през 2012 г. медийната фирма на Stevens, American Rambler, получи някои $ 23 644 470 за медийно производство, анкетиране, комуникации и стратегически консултации, Според LA Times .
Рекламните разходи и анкетите не бяха единствените области, в които Тръмп харчи значително по-малко от Клинтън. Според CNBC до края на август Clinton’s тежка кампания с наземна игра имал 800 служители. Тръмп имаше 130.
Съперничещите кандидати несъмнено биха посочили около 5 милиарда долара безплатно медийно внимание, което фирмата за анализ на данни mediaQuant оценки че Тръмп получи като причина, че успя да похарчи толкова малко. Той също така изглежда управляваше свой личен национален вестник 140 символа наведнъж, достигайки милиони с всеки туит.
Но да се оплакваш, че състезателят има несправедливо предимство, защото е забавен, добре говорим или скандален или има някакво друго качество, на което свободната медия се възхищава, е абсурдно. В общество, задвижвано от медиите, кандидатите може просто да трябва да развият тези умения по начина, по който биха работили, за да развият политически опит или да обсъждат котлети. Хилари Клинтън, бивш държавен секретар, американски сенатор и първа дама, имаше 100-процентово удостоверение за лично име и не би трябвало да е трудно да се резервира по телевизията. Можеше да намали цената си на глас, ако беше готова да участва в повече интервюта.
По времето, когато всички гласове бяха преброени, Тръмп изглежда е похарчил около 5 долара на глас. Това по същество го свърза с Джон Касич за най-ниска цена на глас от всички основни конкуренти на която и да е от страните. И това го постави на мили преди някои, които похарчиха над $ 100 или зашеметяващите $ 174 на глас, които Майкъл Блумбърг похарчи извади победа за трети мандат над сънлив съперник, контрольора Бил Томпсън, който похарчи 1/14 толкова, за да получи 5% по-малко гласове.
Кийтинг посочва добре известен факт за кандидати с пари: Много политици харчат тонове и получават малко гласове или губят. Той каза на Braganca за куп скорошни дебали: Джеб Буш и неговият супер PAC бяха много напред в състезанието за пари. Той има четирима делегати на 1543 на Тръмп. Дейвид Троун похарчи близо 10 милиона долара от собствените си пари в първичната провинция в Мериленд тази година. И изгубени. Наполеон Харис е похарчил 2,1 милиона долара на Демократичната партия на Илинойс за Сената и е загубил. През 2012 г. Линда Макмеън похарчи близо 50 милиона долара лични средства в своята надпревара за общите избори в Сената на КТ и загуби. Дейвид Дюхърст похарчи близо 20 милиона долара от джоба си и загуби от Тед Круз в [САЩ Сенат] първичен.
Всичко е вярно, но е лесно да похарчите много и да загубите. Съвсем друго нещо е да похарчите много малко и да спечелите. Това постигна Доналд Тръмп във вторник.
Може би дните на държавни покупки, в резултат на които заглавия около 640 долара тоалетни седалки през 80-те най-накрая са приключили.
Разкриване: Доналд Тръмп е тъст на Джаред Кушнер, издател на Braganca Media.
