Колин Каперник коленичи по време на Националния химн на 23 октомври 2016 г.Езра Шоу / Гети изображения Решението на стотици играчи от НФЛ да вземат коляно по време на Националния химн добави футбола към списъка с неща, които сега разделят Америка. Докато мнозина подкрепят правото им на мирен протест, президентът Тръмп, заедно с почти половината от всички футболни фенове, критикуват НФЛ, че позволява на играчите да протестират по време на химна.
Няма лесен отговор на спора, но решението на Върховния съд на САЩ от 1943 г. Държавен образователен съвет на Западна Вирджиния срещу Барнет дава мощен поглед върху пресечната точка на Първата поправка и свещеното място на знамето в американската култура. По това знаково дело Първа поправка съдът постанови, че принуждаването на учениците да поздравяват знамето и да обещаят вярност е противоконституционно.
Отказ на учениците да поздравят знамето
Случаят включваше резолюция, постановена от Държавния съвет на образованието в Западна Вирджиния, която предвиждаше поздравът към флага да стане редовна част от програмата за дейности в държавните училища. То изисква всички учители и ученици да участват и при условие, че отказът да се поздрави знамето ще се счита за акт на неподчинение. Студентите, които не поздравиха знамето, подлежаха на експулсиране, а родителите им можеха да бъдат глобявани и затваряни.
Свидетелите на Йехова следват буквалната версия на Изход, глава 20, стихове 4 и 5, в която се казва: Да не си правиш никакъв издълбан образ или каквото и да било подобие на нещо, което е на небето отгоре, или което е на земята отдолу, или това е във водата под земята; няма да им се кланяш, нито да им служиш. Те смятат знамето за изображение и следователно отказват да го поздравят. В съответствие с религиозните вярвания на семейството си, Мари и Гати Барнет, които посещаваха училището на Слип Хил в Западна Вирджиния, не поздравиха знамето и не рецитираха обещанието. След като са били експулсирани заради отказа им, родителите им са подали иск.
Решение на Върховния съд
С гласуване от 6-3 Върховният съд стигна до заключението, че принуждаването на учениците от държавните училища да поздравят знамето нарушава Първата поправка. Решението на съда е отменено Училищен окръг Минерсвил срещу Гобити , становище от 1940 г., в което съдът е потвърдил задължителен поздрав на знамето. Този път съдиите отхвърлиха идеята, че държавният интерес към патриотизма и националното сближаване изтласква индивидуалните права, като свободата на изразяване.
Както известният съдия Робърт Джаксън написа от името на мнозинството:
Ако има някаква неподвижна звезда в нашето конституционно съзвездие, то е, че никой официален, висш или дребен човек не може да предпише какво трябва да бъде православно в политиката, национализма, религията или други въпроси на мнението, или да принуди гражданите да изповядват чрез дума или да действат вяра в това. Ако има някакви обстоятелства, които позволяват изключение, те сега не ни се случват.
По негово мнение съдията Джаксън подчерта още, че принудителното приемане на каквото и да е патриотично вероизповедание рядко е успешно, като отбелязва, че борбата за принуждаване на еднаквостта на настроенията в подкрепа на някакъв край, който е от съществено значение за тяхното време и държава, е била водена от много добри, както и зло, мъже.
Той добави:
Крайната безполезност на подобни опити за налагане на съгласуваност е поуката на всяко подобно усилие от римския стремеж да се изкорени християнството като нарушител на езическото му единство, инквизицията, като средство за религиозно и династично единство, сибирските изгнаници като средство за Руско единство, до бързите неуспешни усилия на настоящите ни тоталитарни врагове. Тези, които започват принудително премахване на несъгласието, скоро се оказват да унищожат несъгласните. Задължителното обединяване на мнението постига само единодушието на гробището. Изглежда откровено, но е необходимо да се каже, че Първото изменение на нашата конституция е предназначено да избегне тези цели, като избягва тези начала.
Независимо дали става въпрос за отказ за поздрав на знамето или за държавен химн, разбираемо е, че отхвърлянето на нашите национални символи прави хората неудобни. Според конституцията на САЩ обаче това не е достатъчна причина за налагане на подобни действия. Но свободата да се различавате не се ограничава до неща, които нямат голямо значение. Това би било просто сянка на свободата, пише Джъстис Джаксън. Тестът за неговата същност е правото да се различават по отношение на нещата, които докосват сърцето на съществуващия ред.
Същността на нашия Бил за правата е, че правителството трябва да позволи на своите граждани сами да избират на кого и в какво да вярват. Да вярваме, че патриотизмът няма да процъфти, ако патриотичните церемонии са доброволни и спонтанни, вместо задължителна рутина, означава да се направи нелепа оценка на апела на нашите институции към свободните умове, пише Джъстис Джаксън.
Доналд Скаринци е управляващ съдружник в адвокатската кантора Скаринци Холенбек.
