Илюстрация от Торен Томас. ДОБРЕ Е ЗНАЕМО СРЕД МАЛКИЯ СВЯТ на хора, които обръщат внимание на такива неща, в които се насочват репортерите, настроени към либералите The Wall Street Journal възмущават се от консервативно наклонената редакционна страница на The Wall Street Journal . Това, което е по-малко известно - и предстои да излезе на открито, заплашвайки самата структура на институцията - е колко дълбоко либерално настроените репортери в The Ню Йорк Таймс възмущават се от либерално настроената редакционна страница на The Ню Йорк Таймс .
The Ню Йорк наблюдател е научил по време на интервюта с повече от две дузини настоящи и бивши Времена служители, че ситуацията е достигнала точката на кипене по думите на едно течение Времена репортер. Само двама души, интервюирани за тази история, се съгласиха да бъдат идентифицирани, предвид страха от отмъщение от някой, когото критикуват като дребен и отмъстителен.
Вината тук, в очите на повечето Времена репортери на кого The Наблюдател говори, принадлежи на Андрю Розентал, който като редактор на редакторска страница ръководи както страниците с мнения на вестника, така и публикациите на мнения онлайн, както и да контролира редакционния съвет и писмата, колумнистите и оперираните отдели. Г-н Розентал е обвинен както в тирания, така и в дребнавост от мнозинството Времена служители, интервюирани за тази история. И нарастващото недоволство от г-н Розентал произтича от ангажимента към върхови постижения, който повдигна останалата част от Времена , което се разглежда от всеки служител The Наблюдател говори с толкова бързо и драстично подобряване.
Той ръководи шоуто и е мързелив, както всички излизат, казва ток Времена писател и човек почти може да чуе Времена -ness в неговия контролиран гняв (кой, но a Времена човек използва фразата като всички излизания в наши дни?). Мързелът и шефството са непривлекателни качества на всеки превъзхождащ, но изглеждат особено раздразнителни в момент, когато Времена продължава да съкращава ценни служители чрез безкрайни изкупувания.
The Времена отказа да предостави точен брой служители, но и това е източник на недоволство. Един от служителите каза, че Анди има 14 или 15 души плюс цял куп асистенти, работещи по тези три неподписани редакции всеки ден. Те са напълно рефлексивно либерални, напълно предвидими, обикновено лошо написани и напълно неефективни. Искам да кажа, просто опитайте и запомнете последния път, когато някой е говорил за един от тези редактори. Знаете ли, мога да се сетя за едно време наскоро, което е с нещата [Едуард] Сноудън, но предимно никой не обръща внимание и за тези неща се харчат милиони долари.
Попитан от The Наблюдател за твърди доказателства, подкрепящи загуба на влияние на прехвалената редакционна страница, същото Времена служител уволнен, Знаете ли, редакциите никога не са в списъка с най-много имейли; те никога не са в най-четения списък. Хората просто не обръщат внимание и не им пука. Това е загуба на пари. 
Андрю Розентал. (Снимка чрез Патрик Макмулан)
Няколко опита за установяване на връзка с г-н Розентал бяха отхвърлени и на имейлите директно до него се отговори от Времена рекламна операция. A Времена говорител защити страницата, разказвайки The Наблюдател , Силата на редакционната страница е в силата на идеите, които тя изразява. Някои статии се четат по-широко от други, но на практика всички предизвикват дискусия и отговор сред нашите читатели, политици и лидери на мисли. Наскоро, редакционната поредица за STEM образование и редакционната статия за г-н Сноудън предизвика много дискусии сред читателите и политиците. Помолена за данни, тя добави: Ние не споделяме статистически данни или номера на трафика на ниво отделна статия или раздел. В списък на Най-четените истории от 2013 г. на Времена изпратени, не се появиха никакви редакции или колумнисти (две гост-редакции, от Анджелина Джоли и Владимир Путин, направиха съкращението).
Друг признак за загуба на влияние може да е бил разкрит през изминалата есен. Един от членовете на вътрешния кръг на кмета Майкъл Блумбърг, който остана в кметството до края на мандата на г-н Блумбърг, каза The Наблюдател че цялата администрация беше шокирана от Времена Невъзможност да издърпа одобрените от него кандидати над линията на головете, като се позовава на Кристин Куин в кметския кмет и Дан Гародник в състезанието на лекторите в Общинския съвет. Кога беше последният път Ню Йорк Таймс загубили и двете? Това са както по същество демократични първични избори, така и Времена не може да носи вода. The Времена също одобри Дан ескадрон за адвокат; той е победен от Летиция Джеймс.
Това обвинение беше усилено от друг член на кухненския шкаф на г-н Bloomberg, който напусна администрацията преди няколко години. Той съобщава, че политическият екип на г-жа Куин е гледал Времена одобрението като критично за нейното циментиране на номинацията, което ги накара да допуснат Времена да последва г-жа Куин около правенето на документален филм. Резултатът беше Нейната да загуби , да се поглед зад кулисите това очевидно трябваше да покаже историческата победа на една лесбийка, но вместо това се превърна в неудобен и понякога мъчителен поглед към кампания, завършила на трето място, въпреки Времена одобрение.
Според този източник Крис е работил много усилено, за да получи одобрението. Запитайте се: Защо тя позволи Времена филм? Защо някоя кампания някога би направила това? Те бяха толкова съсредоточени върху редакционното [одобрение], че когато изпълнителният редактор Джил Абрамсън лично се обади и помоли Крис да направи филма, в кампанията на Куин това беше видяно като нещо, на което по-добре да кажат „да“, за да получат одобрение.
Що се отнася до обвиненията, че г-н Розентал е деспот, един писател даде забавен пример, който другите интервюирани за тази история веднага разпознаха. Самият Розентал е като дребен тиранин, както и всеки път, когато някой от страниците с новини използва думата „трябва“ в своето копие, знаете ли, той изпраща неприятни имейли около вид CCing на света. Думата ‘трябва’ принадлежи на него и неговия народ.
За интензивна критика също се включиха колумнистите на страницата с мнения, винаги сочна цел. Особено силна критика, до степен на негодувание (някои биха могли да кажат и ревнива), беше насочена към Томас Фридман, трикратния носител на наградата Пулицър, който пише предимно за външните работи и околната среда.
Един ток Времена служител каза The Наблюдател , Том Фридман е смущение. Искам да кажа, че има множество блогове и Tumblrs и Twitter емисии, които съществуват единствено за да се подиграят с неговия вид надута глупост. (Gawker е бил особено тежък към г-н Фридман, като Хамилтън Нолан го е накарал да го накара да го накара в колона, озаглавена „Том Фридман обикаля света, за да открие невероятно неинтересни широки позиции“, като мустакат гадателски простак; друга колона е озаглавена „Том Фридман не знае какво се случва тук , а акаунтът в @firetomfriedman Twitter има повече от 1800 последователи.) 
Отляво Joe Nocera, Thomas L. Friedman, Arthur Sulzberger Jr., Carmen Reinhart, Andrew Rosenthal, Paul Krugman. (Снимка от Нийл Расмус / BFAnyc.com)
Друг Времена репортер изведе нежелания г-н Фридман към края на разговор, който като цяло беше положителен за редакционната страница: Никога не съм получавал бележка от Анди или нещо подобно. Но ще кажа, че по отношение на Фридман има усещането, че той е на круиз контрол сега, когато е собствена марка. И никой не казва: „Хей, видя ли последната рубрика на Фридман?“ По начина, по който ще говорят за „Хей, Гейл [Колинс] беше наистина смешно днес“.
Запитан дали това раздвижващо негодувание към редакционната страница може да не е просто новини за градински сортове срещу редактиране или дори наклонности на консервативен новинарски репортер към либерална редакционна страница, една текуща Времена служител каза: Наистина не става въпрос за политика, защото кацвам повече вляво, отколкото вдясно. Просто го намирам ...
Той направи пауза за дълго време, преди да продължи, а след това, подтикнат, се върна при господин Фридман. Просто мисля, че е лошо и никой не признава, че са гадни, но всички в редакцията го знаят и ние наистина сме смутени от това, което се случва с Фридман. Искам да кажа, че всеки, който знае нещо за по-голямата част от това, за което пише, разбира, че буквално го изпраща от където и да е по света. Той е туристически репортер. Шега. Човекът получава 75 000 долара за речи и вероятно взима хартия за първокласните си самолетни билети.
Още един бивш Времена писател, някой, който е постигнал голям успех другаде, изрази подобно презрение (и дори използва думата смущение) и казва, че е отдавна.
Мисля, че редакционните издания се разглеждат от повечето репортери като до голяма степен без значение и няма много уважение към редакционната страница. Редакционните материали са скучни и това е кардинален грях. Те не стават по-малко скучни. Що се отнася до колумнистите, Фридман е най-лошият. Той не е имал оригинална мисъл от 20 години; той е смущение. Той се възприема като идиот, който греши по всеки основен проблем в продължение на 20 години, от фаворизиране на инвазията в Ирак до идеята, че зелената енергия е най-важната тема в света, дори когато финансовите пазари имплодират. След това има Морийн Дауд, която пише същата колона, откакто Джордж Буш Буш беше президент.
Още един бивш Времена писателят се съгласи. Анди е топка за разбиване, много прилича на баща си, но без гравитацията. Това, което ме впечатлява в редакционните и оперираните страници, е, че те са станали безмилостно мрачни. С много малки изключения в тях няма почти нищо лекомислено или причудливо или ярко, нищо, което да радва душата. Те са ужасно доктринерски, и това важи за двойката консерватори в групата. На тези страници не винаги е било така.
ТОЗИ ВИЖ НЕ Е единодушен. Джо ЛаПайнте, който прекара 20 години, отразявайки спорта за Времена преди да откупи през 2010 г., гледа страницата и нейния маестро по-положително. Редакционната страница със сигурност се е променила. Навремето беше скучно, съсипано. Сега е страшно. Той има повече енергия и хапка. Гласът на Розентал звъни много силно и го прочетох по-близо от всякога. Това определено е лява, прогресивна страница, но намирам редакционните материали за много интересни. И кратките ми отношения с Анди бяха много приятни. 
Артър Сулцбергер-младши
(Снимка чрез Getty Images)
Тимъти Л. О’Брайън, издателят на Bloomberg View и бивш Ню Йорк Таймс редактор и репортер, също има добри неща да каже за институция, която сега е конкурент. Въпреки че всички страници с мнения имат усилена работа, за да се откроят в дигиталния пейзаж, Времена все още е много изключителен и тежък играч и никога не се отстъпва лесно.
И така, колко широко е разпространено впечатлението за мързел и тирания в раздела за мнения?
Един бивш бизнес репортер отбеляза, че цялата бизнес секция гледа на редакционната страница като на неподходяща и продължава, казвайки, че техните бизнес редакции са сравнително редки и наистина лоши. Флойд Норис отиде там, за да направи бизнес редакциите по-добри и в крайна сметка просто си тръгна, защото му писна да се опитва да им обяснява икономиката.
Репортер-ветеран повдигна раздела Sunday Review, който попада в полезрението на г-н Розентал. Когато спря да се нарича Седмица в преглед, не познавам никой в редакцията, който смята, че е станало по-добро и почти всички смятат, че се е влошило. Всички, които познавам, мислят, че е по-малко забавно и по-безсмислено. Това просто потвърждава идеята, че той е строител на империи. Той искаше тази разширена власт и Артър му го даде. Той не отговаря най-малко на Джил. Въпреки че редакцията съкрати персонала и бюджета си, Анди нарасна.
Един настоящ служител посочи липсата на разнообразие на редакционната страница - точния вид такса, за която човек би могъл да си представи Времена запълване на друга институция. Тя отказа да бъде цитирана, дори анонимно, но отбеляза, че г-н Розентал изглежда гледа на редакционния съвет, подобно на начина, по който някога е бил разглеждан Върховния съд: Имало е място за малцинство и място за жени. От 32-ма души, които са или колумнисти, или членове на редакционния съвет, 26 са бели, а 23 са мъже; 19 са - egad! - бели мъже. (По време на надпреварата за говорител на Общинския съвет, репортерът на NY1 Noticias Хуан Мануел Бенитес туитва в Времена колумнист Майкъл Пауъл, има ли латиноамериканци в редакционната дъска? Г-н Пауъл отговори: „Само търся, изглежда няма.)
Друг настоящ служител обвини същата липса на въображение за скорошен Времена загуба. Кога Времена писателката Катрин Рампел беше грабнат от The Washington Post за да стане опитен колумнист, този репортер изпрати имейл The Наблюдател , На Анди дори не би му хрумнало да вземе 33-годишен икономически репортер и да я направи опитен колумнист, но това е просто видът, който се нуждае от страницата му.
Друг репортер разказа история, в която имаше уплашен редактор на котки, който беше толкова уплашен от витриола, че Анди бълва около редакцията за думата „трябва“, че [редакторът] буквално го изваждаше от моето копие всеки път, когато използва думата, когато е била приложена към субект или държавна институция, за разлика от нещо, което трябва да направи физическо лице. Тя буквално го премахна, така че нямах възможност да вляза в него с тях, защото тя просто не би позволила в моето копие.
Още един репортер описа точно същата мания с трябва, като каза на г-н Розентал: Знаете ли, мисля, че той буквално е получил предупреждение от Google за думата „трябва“ и, като чете, чете през целия вестник за това, и това е, което прави цял ден, вместо да подобрява секцията си.
Недоволството се простира отвъд контрола на думите и в борбата за ресурси. 
Джил Абрамсън. (Снимка чрез Getty Images)
Те продължават да притежават горния десен ъгъл на началната страница, дори и в редизайна, което е наистина, наистина важно място за очните ябълки. Това вероятно се превръща в много читатели, но това е само защото имат гарантираното разположение, което не заслужават, така че е просто източник на истински досада. Във време, когато ресурсите намаляват и хората се бият заради тях, това също е източник на влошаване.
Предвид почти универсалността на гледката в рамките на Времена че страниците с мнения са уморени и без значение, чудно е, че не е направено нищо за справяне с проблема, особено след като вестникът е подрязан и преструктуриран във всеки отдел. (The Времена е направил съкращения в списъка си с журналисти, включително Клайд Хаберман и Върлин Клинкенборг). Според Времена говорител, Имаме относително малък редакционен персонал, който остава стабилен през последните 10 години.
Трудността идва отчасти от начина, по който Времена е структуриран. Андрю Розентал се отчита не пред изпълнителния редактор Джил Абрамсън, а директно пред издателя Артър Окс Сулцбергер младши. Един източник твърди, че г-н Сулцбергер се страхува от г-н Розентал, вероятно поради предполагаем дълг, който семейството Сулцбергер дължи на бащата на г-н Розентал, AM Абе Розентал, за половинвековния стаж на г-н Розентал в службата на семейство Сулцбергер.
Понастоящем Андрю Розентал обитава може би най-важното мнение в света, в момент, в който медиите са затруднени от мнения. По време на дългата си кариера в Времена - кариера, включваща асистент главен редактор и чуждестранен редактор, както и известно време в Асошиейтед прес - той затвърди позицията си и отговаря само на г-н Сулцбергер, който сам е изправен пред предизвикателството да напълни големите обувки на баща си .
Един ветеран-репортер, който е в вестника повече от 20 години, каза, че „тормозът“ и „дребният“ са средното име на Анди. Той е много умен, много е забавен. Но където и да е отишъл там, където е имал властна позиция, той е тормозен и дребен. За известно време през 2000 г. той по същество управляваше бюрото във Вашингтон, въпреки че не мисля, че е имал титлата шеф на бюрото. Дийн Бакет беше национален редактор и замина за LA Times и те поставиха Анди като нещо като изпълняващ длъжността национален редактор по време на отразяването през 2000 г. По време на кампанията през 2000 г. той развива много личен анимус на ниво черва към Ал Гор. И това се показа в нашето отразяване. И тогава той беше асистент главен редактор под ръководството на Хауъл [Рейнс] и консенсусът беше, че когато се издига, той става по-гаден. Той имаше репутацията на осечен човек на Хауъл. Когато Хауъл беше изхвърлен и Анди беше изпратен на редакционната страница, имаше много хора, които си въздъхнаха с облекчение, че вече не трябваше да се занимават с Анди. Това не е преувеличение. Беше се направил изключително непопулярен.
Изведнъж има доказателства, че нагряващото недоволство от страницата за редактиране се е пробило в това, което един репортер нарече полуоткрит бунт. Един репортер казва, че буквално няма да позволи на г-н Розентал да се присъедини към масата им в кафенето.
The Наблюдател изслушана от два различни източника за публикация, създадена от уважавания здравен репортер Катрин Сейнт Луис и споделена сред нейни приятели, която посочи куп лошо мислене, направено от редакционната страница в скорошна статия, свързана със Закона за достъпни грижи. В него г-жа Сейнт Луис подробно описа многобройните грешки в покритието на парчето и заяви, че основната предпоставка е грешна. ( The Наблюдател се съгласи да не споделя самата публикация, тъй като лицето, с което я сподели The Наблюдател не е имал разрешение от г-жа Сейнт Луис за това.)
Изправен пред обвинението, че репортерите могат просто да завиждат, че ресурсите не изглеждат кървящи от страницата за редактиране по начина, по който имат в останалата част от институцията, един репортер отвърна силно на тази идея.
Толкова е очевидно, че хората от страна на новините намират това, което хората от мнението правят, за по-малко от оптимално. И не че искаме парите им; искаме да бъдат страхотни. Фактът на въпроса е Wall Street Journal редакционната страница просто рита задника на редакционната ни страница. Искам да кажа, че просто няма състезание, отгоре надолу, и това е разочароващо. Знаете ли, ние се придържаме към невероятно високи стандарти от страна на новините и ги срещаме по-често, отколкото не. Методически през последните 10 години сте виждали различни редактори да минават и изпращат с посредственост на много места, където е било позволено да гноят от години, от рецензията на книгата до страниците на функциите. И така, да видим, че това продължава, продължава и продължава да съществува на редакционната страница, като никой няма смелостта да пенсионира някои от хората или неща, които не само че не работят, но са се превърнали в карикатури на себе си, е просто огромна измама.
АКТУАЛИЗАЦИЯ: След публикуването на тази публикация във вторник следобед, няколко репортери на New York Times, които The Braganca първоначално не са интервюирали, са в контакт. Единият е писал на автора просто, благодаря. Друг имейл, за да каже, че видях хора с мнение, които щурмуват около редакцията. ... Особено приятно е да видя как Анди се фокусира. И накрая, Катрин Сейнт Луис, чийто пост критикува становището на редакционната страница по отношение на здравеопазването беше цитирана в историята, се свърза с The Braganca, за да оспори характеристиката на въздействието на нейния пост: Мисля, че тези параграфи грешат, оставяйки впечатлението една единствена публикация във Facebook от мен представлява доказателство, че нагряващото недоволство от страницата за редактиране се е разпаднало в ... „полуоткрит бунт.“ Това не е така. Подобна публикация би представлявала най-много доказателство, че един репортер не е съгласен с една редакция. В момента нямам възражения срещу начина, по който управлява бизнесът.
