Наличието на такива съмнителни „свободи“ като Втората поправка ще бъде студен комфорт, когато близък бъде убит от някой, който е експлоатирал тази свобода.(Снимка: Flikr / Бенедикт Бенедикт) Ние сме нация авпепел в оръжия и оплаквания
Това изречение, написано от анонимен коментатор в The Ню Йорк Таймс след стрелбата в Орландо, е едно от най-кратките, проницателни обобщения на проблема с масовите стрелби, което само изглежда набира скорост всяка година в Съединените щати. Като австралиец съм едновременно ужасен от неистовото клане и недоумявам, че никога нищо не се прави по въпроса. След Санди Хук си помислих, това трябва да е, със сигурност. Никоя държава, колкото и да си обича оръжията, няма да продължи със статуквото, когато 20 деца от началното училище са били застреляни.
И все пак сме тук.
В опит да разбера по-добре, прегледах всички масови стрелби, които се случиха в САЩ от 1999 г. насам - около 60 инцидента с почти хиляда загинали души. Имах свои собствени хипотези за това защо хората излизат и убиват други хора, но се оказа, че грешат. Не казах, че цитатът в горната част на това парче е проницателен, защото звучи изрядно, а защото в сърцето му се вписва защо почти всеки един масов стрелец от близо 20 години е счел за необходимо да изпразни списание в тълпа на невинни хора: силна жалба, лош контрол на импулсите и лесен достъп до оръжия.
В по-голямата част от случаите имаме някой, който се чувства огорчен - срив в семейството, съпруга, подала молба за развод или мярка за неотклонение, уволнение от работа или дори задържаното сексуално разстройство, породено от това, че не е добро с жените.
Каквато и да е причината, лесният достъп до огнестрелно оръжие по времето, когато извършителят се е чувствал най-огорчен, е това, което е насочило ситуацията към насилие. При значителен брой инциденти извършителят започна да стреля в рамките на един час след получаване на новина, която очевидно не може да обработи. В няколко случая само минути след това извършителят нахлу в колата им, грабна огнестрелните оръжия и започна да стреля. Един от тях вече имаше пистолети в кутията за обяд , и ги беше подготвил, когато шефът му каза, че е уволнен, незабавно влязъл в ярост.
Хората в беда или емоционално състояние не трябва да имат лесен достъп до огнестрелни оръжия.
Ясно е също така, че все по-голям брой мъже не са в състояние да управляват своите чувства, разочарование и гняв по здравословен начин. Толкова много от тези случаи показват човек в края на връзката си, имал е твърде много неуспехи и накрая е щракнат.
Зашеметяващ брой от тези стрелби се е случил на работното място на стрелеца след съкращение или дисциплинарно наказание. Интересно е да се отбележи, че тези, както и значителен брой други стрелби, са в райони, където мъжете обвързват самоличността си. Мъжете често приравняват чувството си за себе си с работата си, финансовото си състояние и отношенията си. Когато някой от тях се разпадне, разбираемо е да се разстроите. Но вместо обичайните чувства на скръб, безпокойство или депресия, които могат да дойдат с такава дразнеща загуба, тези мъже се обръщат към гняв и желание да причинят болка на другите.
Толкова често чуваме, че извършителят е бил психично болен (почти една трета от масовите стрелби след 1999 г. показват психично заболяване като мотивиращ фактор) и че психично болните хора не трябва да имат достъп до огнестрелни оръжия.
Психичното заболяване е доста широк термин и не е просто нещо, което изхвърляте там, за да обясните всяка масова стрелба. Депресията е напълно различна от тревожността, която е напълно различна от биполярното разстройство, което отново е напълно различно от това да има психотични тенденции. Изведнъж един пристъп на депресия ли се квалифицира като психично заболяване? Четенето на литературата за тези стрелби би означавало, че е така, но предполагам, че един депресивен епизод има никога са били фактор за масова стрелба. Не можете просто да включите всичко под общ термин, сякаш всички те са еднакви мотиви за някой да отиде на убийство. Те не са.
Медиите обичат да спекулират защо някой слиза от релсите. Те обичат да имат това първо изключителен където ви казват, че субектът е претърпял пристъпи на депресия, сякаш това е причината за насилие. След стрелбата в Орландо имаше много съобщения за факта, че стрелецът е имал история на употреба на стероиди. Ерго, това трябва да е било фактор. Това е въпреки факта, че през последните 17 години е така единственият случай, когато стрелецът е бил известен потребител на стероиди . Подобни широко разпространени спекулации не отвличат вниманието от основните въпроси, които трябва да бъдат обсъдени.
Би било лесно да се каже, че статистически масовите разстрели не са достатъчно често срещано явление, за да се притеснява някой. Дори би било лесно да се каже, че оръжията никога не трябва да се отнемат от хората. В крайна сметка в Америка има сто милиона мъже, които обикалят живота си по нормален начин, справяйки се с трудностите, които животът им създава. Рядките, които се впускат в стрелба, са статистически незначителни.
Истината е, че масовите разстрели са много повече от статистиката. Зад всяка отделна смърт има човешка история, след като стрелецът отвори огън. Смъртта на познат и обичан човек оказва огромно въздействие върху общността, дори при нормални обстоятелства, но когато животът им е отнет от някой само защото е бил на грешното място, в неподходящо време, скръбта е непреодолима.
Свободата има две много различни значения, в зависимост от вашата страна на произход.
Това е, което задушава всеки шанс за контрол на оръжието и едновременно с това дава на защитниците на контрола на оръжието единствената им надежда. Любителите на огнестрелните оръжия няма да бъдат подтикнати от статистиката - много малко хора са. Те са студени цифри и факти.
За хората, които наистина са омъжени за оръжията си, докато трагедията не ги удари лично, ужасът от масовата стрелба е твърде отдалечена възможност. Защо да помислите да се откажете дори от някои от оръжията си, когато трагедията винаги се случва на някой друг? Политиците, които са единствените, способни да въведат промяна, са още по-отдалечени от ситуацията. Докато липсата на контрол над оръжията започне да им струва гласове, те ще продължат да предлагат обичайните си баснословия, като казват на всички колко са шокирани и натъжени, докато продължават да не правят нищо.
Чувал съм го много пъти да се пита след масова стрелба, какво ще отнеме? Вярвам, че това ще отнеме нищо по-малко от пълна промяна в националното съзнание. Съединените щати винаги са били нация, която цени индивида - и неговите желания и нужди - над колектива. В такава среда инициирането на закони, които премахват правата на значителна част от хората, дори когато правят всички по-безопасни, се вие от хората без достатъчно съпричастност, за да осъзнаят, че по-строгият контрол е малка цена.
Спомням си скорошна онлайн дискусия относно австралийския комик Джим Джефрис, който направи монолог за насилието срещу оръжия. Един от коментарите беше, как можете да кажете, че имате свобода, когато дори нямате свободата да притежавате пистолет?
Това е напълно чужд манталитет за повечето развити страни. По-добрият въпрос би бил: Как можете да кажете, че имате свобода, когато трябва да се притеснявате, че децата ви ще бъдат убити по време на училище, съпругът ви ще бъде убит по време на работа или ще се самоубиете, когато получавате чаша кафе в търговски център? В този случай свободата има две много различни значения, в зависимост от вашата страна на произход.
Съединените щати са страна, затрупана с огнестрелно оръжие. Престъпниците ги имат, спазващите закона граждани ги имат, полицията ги има. Всеки ги има. Проблемът винаги е твърде голям за решаване.
Няма да се преструвам, че нашето решение в Австралия би работило за САЩ, защото ние сме две напълно различни държави, с две много различни популации. Когато обаче проблемът е толкова голям, основното е просто да започнете някъде . Започнете с хапване и продължавате да дъвчете, докато приключите. След това отхапвате още една хапка. Такъв масивен въпрос няма да бъде решен с един законодателен акт или с един протест. Това ще бъде постоянен процес в продължение на години, вероятно дори десетилетия. Законодателите трябва да работят малко по малко, за да затруднят набавянето на оръжие и да се отърват от оръжията, които съществуват само за бързо и ефективно убиване на хората.
Труден? Разбира се. Но не и невъзможно. По-голямата част от коментара виждам като торпеда всяко малко решение, което би осигурило дори известна ефективност при затрудняване на получаването на оръжия. Решения като по-малък капацитет на списанията и по-силни проверки на миналото са жизнеспособни за отблъскване на общата цел, но те няма да решат проблема сами - и не им е писано .
По-големият трик е да се достигне до хората, които се противопоставят на такова законодателство, защото смятат, че е дадено от тях право да имат 30 куршума вместо 10. Аргументът обикновено е, но ако някой иска да убие много хора, да има по-малко списание, няма да ги спре! Те могат просто да носят повече списания или повече пистолети.
Това пропуска изцяло смисъла. Няколко секунди, необходими за смяна на списание или хващане на друг пистолет, закачен зад гърба ви, може да са достатъчно време за някой (или няколко души) в огневата линия да стигне до безопасност. Когато има достатъчно такива мерки, ще има реален шанс не само да се намали броят на масовите стрелби, но и броят на телата в края им.
Хората, които четат това, също могат да кажат, че той не разбира американската конституция, той е от друга държава. Бих искал да засегна Втората поправка и всички, които вярват, че трябва да пазят оръжията си в защита на държавното потисничество. Като се има предвид, че правителството е дало около 14 трилиона от данъчните ви долари на Уолстрийт, когато те са заредили световната икономика, и никой от отговорните хора не е влязъл в затвора, мисля, че сте загубили това оправдание. Правителството не трябва да идва на прага ви, за да ви потиска, когато те могат да вземат парите ви толкова лесно. Оръжията ви там са безполезни - не че иначе биха направили много срещу военни сили на стойност 500 милиарда долара годишно.
И накрая, струва си да се помисли, че наличието на такива съмнителни свободи като Втората поправка ще бъде студен комфорт, когато любим човек бъде убит от някой, който експлоатира тази свобода. Или можете да държите главата си надолу, да кажете, че никога нищо няма да работи, че никой няма право да ви отнеме оръжията, така че защо да се притеснявате? Просто не се преструвайте на изненада при следващата масова стрелба, или следващата, или тази след това.
Питър Рос деконструира психологията и философията на света на бизнеса, кариерата и ежедневието. Можете да го последвате в Twitter @prometheandrive.
