Съпругата на Ричард Спенсър, Нина Куприанова.Нина Куприанова На 27 август, след ужаса на Шарлотсвил, седнах на Skype с Нина Куприанова, руската съпруга на фактическия лидер на десните партии Ричард Спенсър, в дома й в Уайтфиш, Монтана. Целта ми беше да установя възможно най-ясно какво всъщност искат тя и съпругът й (които са разделени, но за всички практически цели са женени и родители на съвсем малка дъщеря) от американското общество.За всички профили, които бях чел за Ричард Спенсър, беше трудно да разбера конкретно за какво точно се бори и се опитва да постигне - особено след като анализирате целия му тролинг - тъй като голяма част от това, което той казва, изглежда бъдете чисто заради вбесяването на неговите недоброжелатели.
Като друга руска имигрантка също се интересувах какво я накара да се омъжи човек, който мечтае наетно-държава, която би била точка за събиране на всички европейци, особено след като много от неговите последователи биха твърдили, че грузинските корени на Куприанова донякъде ще я изключат от така нареченото му ново общество. Имахме тричасов разговор по Skype, който не беше записан. Някои от нейните отговори ме изненадаха. Някои от тях не го направиха. Впоследствие, както беше договорено по-рано, аз й изпратих същите въпроси по имейл и тя отговори по същия начин, както и по Skype, както следва.
(Забележка на редактора: Отговорите на Нина Куприанова по никакъв начин не отразяват убежденията на автора или наблюдателя.Това интервю е редактирано и съкратено.)
Нека започнем с малко основна информация. Къде си роден? Кога се премести в Канада? Как се запознахте с Ричард Спенсър?
Роден съм в Москва, Русия (тогава — късният СССР). Родителите ми емигрираха от Русия в Канада, след като бяха поканени, в средата на 90-те години, когато Борис Елцин, Бил Клинтън и Джефри Сакс ръководиха ограбването и почти унищожаването на родината ми, благодарение на неолибералните реформи и шоковата терапия. Като учени моите родители бяха част от добре познатата имиграционна вълна за източване на мозъци от този период. След като изучавах английски от детството си, нямах проблеми с адаптирането от тази гледна точка. Всичко останало - от загуба на достъп до приятели, съученици и останалата част от семейството ми до преместване от мегаполис в канадските прерии - беше културен шок, за който нямах мнение.
Срещнах Ричард Спенсър през 2009 г. По това време той редактира палеоконсервативната публикация Такимаг и имаше известно ниво на интерес към движението на Рон Пол.
Как бихте описали политическите си убеждения? Казахте, че не сте склонни да се описвате или като ляво, или като дясно, защото всъщност споделяте много леви ценности (т.е. универсално здравеопазване, отпуск по майчинство и т.н.). Можете ли да изброите някои от тях?
Често използваният политически компас е проблематичен. Това право, например, се ограничава до специфично за САЩ понятие за така наречените свободни пазари, ограничено правителство и т.н., без да се отчитат други, по-статистически, дефиниции, както в Европа, или философските, метафорични основи (напр. , ред срещу хаос). В този смисъл мога да бъда описан като извън лявото и дясното.
Подкрепата ми за леви икономически проблеми, като отпуск по майчинство, универсално здравеопазване или загриженост за околната среда, би накарала много американски републиканци да се свият и да ме наричат левичар! В същото време аз съм това, което някои биха нарекли социално и културно консервативно.
Колко тролинг получавате ежедневно? Казахте, че ви обикалят много както либерали, така и самопровъзгласени неонацисти, как така? Как вашият грузински произход играе част от тролинга, който получавате от дясното крило?
Тъй като през 2014 г. беше доксиран с мазки, тролингът идва и си отива на вълни. Това варира отсексуален тормоз и смъртни заплахи в социалните медии, опити за унищожаване на моя поминък - и този на разширеното ми семейство, далеч от всичко политическо. Понякога това се случва в ежедневието: На моето малко дете много пъти ни е отказвано обслужване в ресторанти.
Ако нямаше реални последици, онлайн тролингът дори би могъл да се нарече забавен. В крайна сметка има дни, в които либералите ме клеветят като нацистки бял върховен власт, докато самоописаните националсоциалисти ме наричат небял комунистпо същото време, вероятно защото съм етнически ~ 1/4 южноевропейски (грузински). Най-забавните от всички са проимиграционните феминистки либерали, които преустановяват собствените си ценности с ксенофобски и женоненавистни Върни се в Русия, булка по поръчка! лозунги.
Вижте тази публикация в InstagramПубликация, споделена от Нина ❥ (@ninakouprianova) на 5 октомври 2016 г. в 21:10 ч. PDT
Каква е вашата идея за утопия? Включва ли хората от много раси и религии? Вярвате ли, че хората от европейски произход превъзхождат тези от африкански произход?
Аз съм прагматик, а не вярващ в утопиите. Прагматичният свят би бил свят на многополярност, в който хората с различен етнокултурен произход могат да възприемат съответните си традиции, вместо да бъдат пометени от Борг на хомогенизиращата глобализация.
Трудно е да се измери превъзходството или малоценността на един народ. Какви фактори използваме и по чии стандарти? Нямам предвид пълния релативизъм при сравняването на абстрактния експресионизъм с Леонардо да Винчи, а по-скоро за отчитане на контекстуалните различия. Например, силно интелигентен американец, въоръжен с докторска степен, вероятно няма да оцелее дълбоко в Амазонка дълго, както биха преживели местните му племена.
Този фалшив принцип на генерализирано превъзходство спрямо малоценност е същият, който се прилага и при мъжете и при жените: Много от основните феминистки ги изправят една срещу друга, вместо да празнуват факта, че в определени области всеки биологичен пол има своя сила.
Смятате ли се за расист в класическия смисъл на думата?
Не. САЩ са много уникално място в резултат на своята история на робство и различни вълни на имиграция от цял свят, което прави това много американски въпрос!
Противопоставям се на институционалната дискриминация и особено на цивилизационните инициативи - било то исторически колониализъм или съвременна хуманитарна намеса на Вашингтон и неговите съюзници за износ на демокрация извън Запада.
Вдигането на вежди е, че либералните специалисти, които се противопоставят на ограничаването на имиграцията, често подкрепят най-лошите инициативи на военни действия на Вашингтон. В техния изкривен свят ограничаването на имиграцията в полза на домашните работници е грях, по-лош от бомбардирането и убиването на хиляди незападни чужденци в собствените им домове.
Въпреки това, аз не съм американец. Поради това не е моето място да изнасям лекции на американците за особеностите на тяхната вътрешна политика - подобно на това, че не е мястото на американците да изнасят лекции на руснаци за тяхната.
Казано направо, смятате ли, че хората от други раси трябва да бъдат изкоренени, за да постигнат перфектното общество?
Не.Какъв луд въпрос!Вярвам в мултиполярността и истинската разлика, а не в еднополярността и фалшивото многообразие, при които хората с различен външен вид подкрепят идентични възгледи в рамките на либералната постмодерност.
Знам, че многократно сте казвали, че призовавате за мултиполярност и не вярвате в етническо прочистване, но съм объркана как съпругът ви може да създаде етно-държавата, която да бъде събирателен пункт за всички европейци, че той винаги говори за без изкореняване на други раси. Какво се опитва да промени?
Ще трябва да помолите самия Ричард Спенсър да изясни тази позиция.
Според мен тези коментари са за теоретично бъдеще - мечта - за хора от европейски произход, сами по себе си , а не конкретни политически предложения за съвременните Съединени щати, по-специално по никакъв начин.
Това мислене се основава на големи цивилизационни блокове (вж. Различни цивилизационни теории на Шпенглер, Хънтингтън, Данилевски, Леонтиев и др.) И начина, по който всеки коренно население от тези блокове може най-добре да утвърди своята автентична идентичност (идентичности).
Етническото прочистване е много тежък, натоварен термин. Има някои скорошни примери за доста мирни раздяли, какъвто е случаят с разделянето на постсъветската Чехословакия, както и някои насилствени, например етническото прочистване на руснаци от Централна Азия и части от Кавказ след 1991 г.
Това, което ме изненадва, е, че много специалисти и общественици проявяват справедливо възмущение от самото предложение за мирна раздяла катоидея. И все пак такова възмущение не се случва, когато рутинно се ангажират различни правителства всъщност прилагане подобни политики. Например действията на Вашингтон / НАТО доведоха и продължават да водят до действително етническо прочистване, било това, което се случи през 90-те и началото на 2000-те години в бивша Югославия и изрязването на терористичната държава за размножаване на органи в Косово в средата на Европа с големи и продължителни щети, нанесени на сърбите или етническото и религиозно прочистване на християните в Близкия изток като пряк резултат от продължаващите войни на Вашингтон за намеса, започвайки от Ирак. За тези специалисти думите са по-възпалителни от действията.
Казахте, че сте популяризатор на традиционните ценности? Какво означава това? Как се отнасяте към жените, които искат да работят и не искат да имат деца? Какво е мнението ви за ЛГБТ правата?
Когато споменавам традиционните ценности, нямам предвид прогресивната карикатура на живот в кална хижа и отказ от съвременна стоматология - или замразяване на времето. Говоря за поддържане и предаване на специфични ценности и вечни идеи, които са създадени и са от полза за всяка конкретна цивилизация. За Запада и Русия някои от тези ценности се коренят в съответните им хилядолетия християнски традиции.
Очевидно жените не трябва да бъдатпринуденда има деца. Вярвам обаче, че жените постигат щастие, когато са постигнати оптимално в три области: като жени, като майки и в публичната сфера (кариера, спорт, доброволчество, ангажираност в религиозни институции и т.н.). Не е ли по-добре да им се предоставят възможности като продължителен отпуск по майчинство - когато децата се нуждаят от най-големи грижи - които биха им позволили разумно да преследват както публична, така и частна сфера, ако решат така?
Що се отнася до LGBT +, има щастлива среда между криминализацията, какъвто е случаят с съюзника на Вашингтон Саудитска Арабия, и неприятните паради с полуголи хора.
https://www.instagram.com/p/BTH6CKrFGTV/?taken-by=ninakouprianova
Мисля, че много хора бяха ужасени от това документален филм за вирусен заместник от Шарлотсвил защото това някак потвърди най-лошите опасения на хората за движението на дясната височина в Америка. Ето този бял, тежко въоръжен мъж, който, тъй като се чувства маргинализиран, смята, че чернокожите са подобни на обществото и че Доналд Тръмп не е трябвало да позволи на красивата си, светлокожа дъщеря да се омъжи за евреин. Вярвате ли, че този човек, чието име е Кристофър Кантуел, е подходящ говорител на движението надясно? Как се отнасяте към другите хора, които се определят като бели превъзходци или неонацисти?
Очевидно насърчаването на насилие е неприемливо.
Като цяло, медиите за установяване имат способността да избират хора, които най-добре отговарят на определени негативни стереотипи, за да генерират истерия около определени субектина деня,когато в действителност тези лица могат да не представляват съответните си движения, общности и т.н.
Когато тази обобщаваща и сензационна медийна стратегия се прилага към мюсюлманските общности на Запад след терористична атака, извършена от уахабитски / салафитски екстремисти, мнозина я наричат ислямофобия и твърдят, че повечето мюсюлмани са мирни.
Не трябва ли да използваме подобен внимателен подход в други случаи?
Какво е мнението ви за Доналд Тръмп? Какво харесвате / не харесвате в него?
Моят основен интерес е външната политика, геополитиката и международните отношения. Имайки това предвид, бях приятно изненадан от предложението на ТръмпRealpolitikпо време на президентските избори през 2016 г. В същото време винаги съм твърдял, че външната политика на САЩ е била доста последователна, независимо от лидера на страната. В най-добрия случай се надявах на кисингерски вид прагматизъм.
Вероятно поради различни видове натиск от страна на неокона и неолибералния истеблишмент, въпреки обещанията за избори, Доналд Тръмп разшири военното си присъствие (включително въздушни удари) почти във всеки боен театър, който е наследил от предишната администрация. Това очевидно е разочароващо.
Като цяло със сигурност е приятно да наблюдаваме Тръмп да тръгва след определени източници от медийни източници. Но отделно от това, въпреки финансовата си независимост и срещайки се като различен вид кандидат за президент, той изглежда е както обикновено: Не успя да източи това пословично блато.
Защо подкрепяте Путин? Какво му се възхищавате и какво не харесвате?
Подкрепям Путин по същата причина, която правят над 80 процента от руснаците: Той върна страната си от ръба на колапса през 90-те.
Като цяло подкрепям неговата външнополитическа траектория и популяризирам руските интереси на международната сцена през последното десетилетие.
Понякога обаче считам неговите действия за недостатъчно категорични в геополитическата сфера, докато вътрешната икономическа политика е твърде либерална (с малки букви). С други думи, моята критика към Путин обикновено е отдясно, а не от идеологически либерално-глобалистическата перспектива, с която западната общественост е свикнала. Бих искал Путин и неговият наследник да се съсредоточат върху Русия като цивилизация, а не корпорация.
Казахте, че сте си създали много проблеми заради някои коментари, които сте направили за Украйна. Какви бяха те?
Чуруликането за промяна на режима в Украйна през 2014 г., подкрепена от Вашингтон и Брюксел, беше влизането ми в някаква политика в публичните социални медии. Тъй като западният политически истеблишмент в по-голямата си част подкрепи това кървавоБунт- предназначена да отдели тази страна, която е дълбоко свързана с Русия на историческо, етнокултурно, индустриално и т.н. ниво - редовно ме критикуват за това от мейнстрийма. Някои крайни елементи в десницата също ме атакуват по тази тема, защото се противопоставям на отрицателната идентичност на украинския национализъм (т.е. етнонационализъм от Западна Украйна, принудително приложен към цялата страна) и убийствата на неговите привърженици цивилни в Донбас.
Вярвате ли, че Русия е отговорна за президентската победа на Доналд Тръмп? Вярвате ли, че Русия се опитва да подкопае западната демокрация? Смятате ли, че има някаква връзка между alt-right и Русия?
Не. ДоналдТръмп беше непредсказуем кандидат за президент и остава непредсказуем лидер за утвърждаването на Вашингтон, поради което продължават и съгласуваните усилия за свалянето му от различни държавни институции, ехокамерни медии и дори академичните среди. Истеричният руски разказ за намеса е един от начините за разрешаване на вътрешнополитическа криза в САЩ, като се разчита на въображаем външен враг и стереотипи от ерата на Студената война.
По същия начин, основните проблеми в западната демокрация, сами по себе си , като влошаващата се мигрантска криза и свързаното с нея нарастване на тероризма в ЕС, са причинени от собствените вътрешни и международни политики на ЕС, като по този начин се очаква да предизвикат обществено недоволство.
Вижте тази публикация в InstagramПубликация, споделена от Нина ❥ (@ninakouprianova) на 9 февруари 2017 г. в 16:38 ч. PST
Мислите ли, че това, че сте руснак, има някакво значение за това защо Ричард Спенсър е искал да се ожени за вас? Имал ли е някакъв особен интерес към руската история или политика? Или мислите, че току-що сте се разбрали добре по други причини и нещата биха напреднали по същия начин, ако бяхте, да речем, швед или от някакъв друг европейски произход? Какво те привлече към него?
Не.Ричард е добре образован, начетен човек, което означава, че познанията му по руска история и култура са над средните. Той обаче няма особен интерес към Русия извън тази обща база знания. Първоначалната ни комуникация разчиташе на факта, че имахме сходни интереси към литературата, театъра, изкуството, пътуванията, политиката и сходно образование в хуманитарните науки.
Как е отношението му към жените? Питам, защото има това интересно Търкалящ се камък парче, което казва, Спенсър има тенденция да вижда жени като манипулативни фигури, които са най-добри, когато се подчиняват на Alt-Right мъжество. Жени, той туитна по време на първия дебат между Хилари Клинтън и Тръмп, „никога не трябва да бъде позволено да прави външна политика. Не че те са „слаби.“ Напротив, отмъстителността им няма граници. “По време на напитки той предполага, че повечето жени тайно жадуват за гаджета на Alt-Right, защото искат„ алфа гени “и„ алфа сперма “. Смятате ли, че това е справедлива оценка на това как съпругът ви гледа на жените и сексуалната политика? Вярвате ли, че една жена би могла или би трябвало някога да бъде президент в Америка?
Някои от тези коментари са очевидно тролинг.
Един от основните аргументи, които масовите феминистки използват, е, че по-голямото представителство на жените в политиката ще даде на това царство по-женствени, възпитателни и мирни качества. Въпреки това, разглеждайки неотдавнашните образци, като Мадлин Олбрайт, Хилари Клинтън, Саманта Пауър и други, и тяхното съучастие в унищожаването на бивша Югославия, Ирак, Либия и Сирия, показва, че жените - или поне тезиособеножените - не са по-малко войнствени на властови позиции от мъжете.
Въпреки това, аз предпочитам женски владетели по подобие на Екатерина Велика от Русия, въпреки че осъзнавам, че сме склонни да романтизираме миналото.
Разбира се, ако една изключителна жена е квалифицирана да бъде на ръководна позиция, тя може да стане президент в САЩ и другаде.
Казахте, че ако една жена може да стане световен лидер, ако е изключителна жена, квалифицирана да бъде на лидерска позиция, но какви са тези квалификации? Има ли други жени лидери, на които се възхищавате, извън Екатерина Велика? Смятате ли, че една жена може да бъде лидер и да бъде достатъчно твърда, за да изпълни вашите критерии, но също така да бъде достатъчно женствена, за да бъде все още считана за жена в традиционния смисъл? Знам, че много руснаци обичат Маргарет Тачър, но често оправданието е, че тя е била велик лидер, защото е била твърда като нокти, но всъщност не е жена, а повече като мъж?
Говорителят на руската МВнР Мария Захарова се доближава до строгата, но женствена дефиниция на жена във властова позиция, поне по отношение на обществения имидж, който тя проектира. Тя е отличен, трудолюбив дипломат с отлично чувство за хумор. В същото време тя парадира със селфита с нейните женски тоалети (често това са рокли и поли, а не гащеризони) на различни събития и тренировки във фитнеса като много съвременни жени с профил в социалните медии. Семейството е важно за нея, тъй като нейните актуализации във Facebook съдържат интересни анекдоти за дъщеря й, без да раздават твърде много лична информация. Тя дори изглежда има време да направи малко градинарство в дачата си през уикендите! Захарова ще бъде моят избор за съвременна жена с ръководна роля.
Даяна Брук е писала много за запознанства, пътувания, руско-американски отношения и начин на живот на жените за Cosmopolitan, Esquire, Elle, Marie Claire, Harper’s Bazaar, Guernica, Salon, Vice, The Paris Review и много други публикации. Като бивш редактор на вирусно съдържание в медиите на Hearst Digital и сътрудник в Buzzfeed, тя също има специално разбиране за интернет и богат опит в историите за човешки интерес. Можете да научите повече за Даяна на нейния уебсайт (www.dianabruk.com) или Twitter @BrukDiana
