Не се притеснявайте за затопляне - всъщност ни предстои дълбоко замразяване.Марио Тама / Гети изображения Наречете го изкуствена наука, улесняваща фалшивите новини - или просто го наречете опасен. Така или иначе това представлява шокиращо разкритие: Учени от Националната администрация за океаните и атмосферата (NOAA) фалшифицираха данни, за да подведат световните лидери да подпишат Парижко споразумение относно изменението на климата.
Войниците отдавна са имали проблем: последните 20 години стабилни или дори понижаващи се температури, феномен, който се подиграва с техните компютърни модели и прогнози за съд. Техният отговор беше хартията на Pausebuster, озаглавена езотерично Възможни артефакти на пристрастия към данните в неотдавнашните прекъсвания на глобалното затопляне на повърхността и стратегически издадена чрез влиятелното списание Наука - само шест месеца преди конференцията в Париж.
Но отговорът беше изкуствен, разкрива доносникът д-р Джон Бейтс, човек, който напразно се е противопоставял на готвенето на книги на NOAA и до миналата година е бил двамата основни учени в агенцията.
Вестникът направи сензационно твърдение, съобщава на Daily Mail този изминал уикенд, че противно на това, което учените твърдят от години, в началото на 21 век не е имало „пауза“ или „забавяне“ в глобалното затопляне. Всъщност тази статия „Pausebuster“ ... твърди, че скоростта на затопляне е дори по-висока от преди, което налага „спешни действия“ наложително.
Но спешното действие на NOAA, казва д-р Бейтс, е било да манипулира това, което е известно като набор от данни версия 4. Агенцията взе надеждни показания от шамандурите, но след това ги „коригира“ нагоре - използвайки показания от приема на морска вода на кораби, които действат като метеорологични станции, пише Поща . Те направиха това, въпреки че отдавна е известно, че показанията от корабите са твърде горещи.
Шокиращо, игнорирайки протестациите на д-р Бейтс, агенцията забави публикуването на набора от данни за версия 4 на морето няколко месеца след като беше готов - за да засили въздействието на хартията Pausebuster, Поща допълнително разкрива.
The Поща заключава, че тази научна хитрост несъмнено е помогнала да се убедят световните лидери да подпишат парижкото споразумение за икономиката.
Разкритията на NOAA са нюанси на скандала Climategate от 2009 г., в който хакнаха имейли от Отдела за климатични изследвания на Университета на Източна Англия посочено че нейните учени потискат информация в противоречие с техния дневен ред за глобално затопляне. Подобна партида от 5000 имейла, публикувани през 2011 г., показа също така и освен това съобщава Форбс , илюстрира, че учените разглеждат глобалното затопляне по-скоро като политическа „причина“, отколкото като балансирано научно проучване и че много от тези учени откровено признават един на друг, че голяма част от науката е слаба и зависи от умишлено манипулиране на факти и данни.
За съжаление, научните измами са много по-разпространени, отколкото обикновено се смята - и не само в климатичните науки. Например BMJ (по-рано Британски медицински вестник ) съобщава през януари 2012 г., че [o] ne в седем британски учени или лекари са били свидетели на колеги, които умишлено променят или изфабрикуват данни по време на своите изследвания или за целите на публикацията, откриват проучване на повече от 2700 изследователи, проведено от BMJ . The BMJ съобщава по-късно същата година измамата, а не грешката, е защо две трети от биомедицинските документи се оттеглят (акцентът е добавен).
Съоснователят на Грийнпийс д-р Патрик Мур пише през 2015 г., че „няма научно доказателство“ за хипотезата за глобалното затопляне и алармистките прогнози са „нелепи“.
Тази ситуация може също да се влоши, само ако действията на Националната научна фондация (NSF) са някакво ръководство. Въпреки че в предложенията бяха открити множество случаи на плагиатство и манипулиране и измисляне на данни, финансирани от NSF изследвания и публикации на агенции през 2015 и 2016 г., съобщава на Вашингтон Свободен маяк В неделя служителите на NSF пренебрегнаха собствения си надзорен орган по етика и отказаха да санкционират някои от прегрешилите академици и учени.
Това повдига тревожен въпрос: Как можем да вземем правилни решения относно политиката, ако сме хранени с дезинформация? Както при компютъра, това е боклук навътре, боклук навън.
Това помага да се обясни защо скептицизмът към климата - не, реализъм - е толкова разпространен и не само сред консерваторите. Например съоснователят на Грийнпийс д-р Патрик Мур написа през 2015 г., че няма научно доказателство за хипотезата за глобалното затопляне и че алармистките прогнози са нелепи.
Една от причините да се надяваме, че това е вярно е, че някои експерти казвам така или иначе не можем да направим нищо за изменението на климата. Само помислете как ръководителят на Консенсусния център в Копенхаген заяви миналия месец, че понижаването на температурата с 3/10 от един градус до края на века - което означава, забавяне на глобалното затопляне за по-малко от четири години - би струвало 100 трилиона долара .
Не, това не е печатна грешка, но това е пет пъти повече от националния ни дълг.
Говорейки за невероятни цифри, често се казва, че 97 процента от учените са съгласни с тезата за антропогенното изменение на климата. И все пак се оказва, че става въпрос за точно като данните на NOAA ; каквато и да е цифрата, тя е далеч по-малко от 97. Всъщност, Бостън Глоуб съобщава точно вчера, когато [m] всеки метеоролог поставя под въпрос науката за изменението на климата.
Колко важен е консенсусът? Като късен писател Майкъл Крайтън посочен в блестяща лекция на Caltech Michelin от 2003 г. консенсусът е термин на политиката, а не на науката. Консенсусът се позовава само в ситуации, когато науката не е достатъчно солидна, заяви той. Никой не казва, че консенсусът на учените се съгласява, че E = mc2. Никой не казва, че консенсусът е, че слънцето е на 93 милиона мили. Никога не би му хрумнало да говори по този начин.
Разбира се, климатът със сигурност се променя; винаги е имало. Земята е видяла поне пет големи ледникови епохи и може би е била напълно покрита със сняг и лед по време на криогенския период; по друго време на планетата практически липсваха сняг и лед. Изживяваме също 100 000-годишни ледникови периоди, последвани от (по-топли) 12 000-годишни междуледници, с вградени 1500-годишни цикли на отопление и охлаждане.
О, в момента сме в междуледничество, което е продължило, приблизително, около 12 000 години - което означава, че сме длъжни за дълбоко замразяване.
Така Newsweek може да е било правилно, когато след десетилетия на понижаващи се температури, тя е пуснала история от 1975 година озаглавен Охлаждащият свят. Това е и по-страховитата перспектива. Проучвания шоу че студеното време е много по-голямо убийство от топлината и че по-голямата част от човечеството ще се възползва от повишаването на температурите. Всъщност професор С. Фред Сингър, директор-основател на Проекта за наука и околна среда, предупреди през 2015 г. на предстояща ледникова епоха и препоръчваме да се опитаме да разберем как да предотвратим такива епизоди на охлаждане, ако е възможно.
Това има смисъл, защото топлината поражда живота. Защо мислиш, че тропиците се хвалят повече от 10 пъти повече видове от Арктика?
Но какво да кажем за COдве, това глобално затоплящо бугабу? Първо, това не е въглерод повече от НдвеO е водород, нито е замърсител. Това е растителна храна. Така беше мезозойската ера на динозаврите - с COдвенива от 5 до 10 пъти днешните - характеризиращи се с буйна зеленина. Ето защо ботаниците изпомпват газа в оранжерии и защо като неговите нива нараства , така и добивите от реколтата. Растение с ниско съдържание на COдвеоколната среда е като човек, който се опитва да диша на върха на връх Еверест.
Говорейки за това, астробиологът Джак О’Мали-Джеймс предупреди през 2013 г. животът на Земята ще преживее COдвесвързана смърт - резултат от твърде малко количество газ, както аз написа в Хълмът миналия месец. Идеята е, че все по-горещото слънце ще доведе до по-голямо изпарение, с течение на времето ще намали нивата на въглероден диоксид до точка, в която растенията няма да могат да оцелеят. За щастие това се случва едва до 1 000 000 000 г. сл. Хр., Приблизително и предполагаемо.
И така, по-топло, по-студено, по-високо COдве, по-ниско, по-бурно - по кой път да тръгна? Може би всички трябва просто пейте Ние не запалихме огъня. Или бихме могли да се утешим със знанието, че има един вид бедствие, за което вероятно никога няма да се наложи да се притесняваме.
Този, който всички останали се тревожат.
Консенсусът на елитни съдбари не предсказва падането на Рим, Черната чума, Втората световна война или нещо друго, което трябва да се отбележи. Мислите ли, че изведнъж са намерили своята кристална топка? Бедствието е очаквано, но винаги е неочаквано.
Междувременно моретата се издигат и падат, любовта се намира и губи, бебетата се раждат и животът ще продължи - докато не стане.
Селвин Дюк (@ SelwynDuke ) е писал за The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily и American Thinker. Той също така е допринесъл за учебници в колеж, издадени от Gale - Cengage Learning, появявал се е по телевизията и е чест гост по радиото.
