Тази статия е възпроизведена от FIN, най-добрият бюлетин за fintech; абонирайте се тук .
През по-голямата част от 2022 г. FIN редовно отразяваше проблема с измамите в разплащателната мрежа Zelle. Първият залп на покритие дойде в началото на март, с Ню Йорк Таймс основополагащата история на Zelle, показваща широко разпространената измама на Zelle и, което е по-важно, отказа на няколко от собствениците на големи банки на Zelle да възстановят сумите на клиентите на Zelle, които са били ограбени. (Дали Zelle е значително по-склонен към измами от конкуренти като Venmo или Cash App все още е предмет на дебат.)
къде мога да гледам shameless сезон 11
Това беше последвано от законодателна атака, особено от Елизабет Уорън (МА), Робърт Менендес (Ню Джърси) и няколко други демократи в Сената на САЩ. Уорън например нарече Zelle „предпочитаният инструмент на измамници и други лоши актьори, които злоупотребяват с моменталните, лесни за експлоатиране трансфери на Zelle, за да крадат от и да измамят потребителите“. В допълнение към оказването на натиск върху собствениците на Zelle – които нямаха голямо желание да предоставят на Сената подробности за измамите със Zelle – тази продължителна атака всъщност придвижи историята напред, като излязоха на повърхността жертви, които демонстрираха колко коварни могат да бъдат измамите със Zelle. През октомври напр. Менендес рекламира тежкото положение на избирател от East Orange, който „беше измамен с 00 от професионален измамник, който й беше казал, че ще й помогне да възстанови сумата за неразрешена покупка от Amazon“. Нейната банка отказа да й възстанови сумата. Според офиса на Уорън , в четирите банки, предоставили данни, вероятно ще има около 255 милиона долара в Zelle измама тази година, повечето от които няма да бъдат възстановени.
Как банките реагираха на измамите със Zelle?
Отговорът на американските финансови институции беше до голяма степен незадоволителен.
Приблизително 1700 банки и кредитни съюзи използват Zelle, който е продукт на базираната в Аризона Early Warning Services (EWS), съвместна собственост на Bank of America, Capital One, JPMorgan Chase, PNC, Truist, U.S. Bank и Wells Fargo. В изявления за пресата и в свидетелски показания в Конгреса официалното съобщение беше, първо, че измамите на Zelle са минимален проблем в почти половин трилион долара, които преминават през Zelle за дадена година. След като офисът на Уорън публикува някои данни за измами на Zelle през октомври, например, EWS излезе с изявление казвайки, че „десетки милиони потребители безопасно използват Zelle всеки ден с повече от 99,9% от плащанията, изпратени без никакви доклади за измами или измами.“ Второто послание е, че типът измама, често свързван със Zelle и други цифрови платежни услуги – транзакции „от мен към мен“, при които клиентът е подмамен да разреши плащане под фалшив претекст, за разлика от обикновената кражба – пада в сива зона, където съществуващите разпоредби правят неясно, че банките трябва или трябва да оздравяват клиентите.
Но зад кулисите е доста очевидно, че големите банки знаят, че измамите със Zelle са по-голям проблем, отколкото сочат общите числа, и че рано или късно Бюрото за финансова защита на потребителите (CFPB) ще ги разбие по някакъв начин. Тази седмица, на Wall Street Journal докладвани че поне някои от големите банки, които притежават Zelle – включително Bank of America, JPMorgan Chase и Wells Fargo – говорят за подход на споделен риск за възстановяване на разходите на клиентите. Според Журнал , планът, който се разглежда, е следният: измамник убеждава клиент да прехвърли пари от легитимната си сметка в Банка А към измамна сметка в Банка Б. Ако приемем, че банките са съгласни, че е имало измама, Банка Б ще възстанови разходите на Банка А и Банка А би възстановил разходите на клиента.
Този план вероятно ще се справи с повечето измами, които в момента съществуват на Zelle и други платформи. Но какво ще стане, ако съществува технологичен метод за откриване и предотвратяване на измамите?
Как технологията може да спре измамите на Zelle?
Сет Руден , например, казва, че има метода. Руден е директор на глобалните консултации за Америка за BioCatch, базирана в Израел фирма за защита от измами. Руден казва, че BioCatch измерва как потребителите обикновено реагират в среда на онлайн банкиране и че чрез проследяване как се извършва дадена транзакция може да определи и предотврати измамата, преди да се е случила. Като улавя „пълното пътуване на потребителя“, казва Руден, BioCatch може да отсее транзакции, които не отговарят на нормалните модели. (Очевидно големите финансови институции използват някаква форма на този подход от години; ако вашата кредитна карта се използва във физическа транзакция, която е на хиляди мили от мястото, където живеете, може да получите обаждане.)
Как работи това с нещо сложно като измама от мен към мен? Руден казва, че има „приказки“ в такива транзакции, по-специално, че потенциалната жертва на измама е обучавана да прави неща, които вероятно никога не е правила преди, като например да превежда пари на себе си. По този начин клиентът ще отнеме повече време, участвайки в „драскане на мишката и други колебания“, казва Руден. Технологията на BioCatch ще засече това поведение в реално време, ще го прикачи към рисков профил и ще се намеси, за да предотврати измамата.
боксофис прогноза за лигата на справедливостта
Действително ли работи? BioCatch внимава да не оповестява каквито и да е идентифициращи подробности, но публикува казус за „топ кредитен съюз в САЩ“, който започна да предлага Zelle през август 2019 г. Кредитният съюз, според BioCatch, веднага установи, че 7% от неговите транзакции на Zelle бяха измамни. Той опита мерки като ограничаване на колко пари могат да бъдат преведени, но това раздразни клиентите и не елиминира измамите. В рамките на два месеца от прилагането на биометричните решения на BioCatch, компанията каза, измамите със Zelle почти изчезнаха и днес представляват само 0,02% от транзакциите на Zelle.
BioCatch не е единствената компания, която прави подобни твърдения. FIN също разговаря тази седмица с Бил Ситсма , старши вицепрезидент във фирмата за биометрични данни Callsign, който посочи, че неговата фирма е в състояние „да се намеси по време на транзакцията и да публикува каквото и да е персонализирано съобщение, което банката иска, защото всяка банка иска да го обработва малко по-различно“.
Няколко предупреждения тук: възможно е биометричните решения да работят в някои настройки по-добре от други. Възможно е потребителите да се противопоставят на последиците за поверителността на подобни подходи (въпреки че и двете компании казват, че техните данни са достатъчно анонимизирани и защитени, за да ограничат това безпокойство). Докато отделни банки и кредитни съюзи вече използват тези техники, напълно е възможно големите банки, които притежават Zelle, да искат да разработят свои собствени технологии (и без съмнение работят върху това). И все пак, в стагниращото противопоставяне между големите банки и регулаторите, идеята за лесно внедряема техническа корекция е много привлекателна.
