Номинацията за президент на Демократическата партия Хилари Клинтън.Джъстин Съливан / Гети изображения купете саксийни семена от Канада
Хилари Клинтън започва всеки отговор, когато я питат за правата на оръжията по същия начин: Тя го подкрепя, но ...
Тези неща наистина се събират и я карат да направи доста скандални изявления. На дебата в миналата сряда Клинтън имаше още един от тези моменти, когато защити критиката си към Област Колумба срещу Хелър Делото, което беше решено от Върховния съд през 2007 г. Клинтън твърди, че забраната за оръжия, която в крайна сметка е довела до делото Heller, има за цел да попречи на малките деца да вземат пистолети.
Споменахте за По-скоро решение и това, което казвах, че се позоваваш, Крис, беше, че не съм съгласен с начина, по който съдът прилага Второто изменение в този случай. Защото това, което Окръг Колумбия се опитваше да направи, беше да предпази малките деца от оръжия, каза Клинтън по време на дебата. Те искаха хората с пистолети да ги съхраняват безопасно и съдът не прие тази разумна наредба, но прие много други.
Тя добави: Не виждам конфликт между спасяването на живота на хората и защитата на Втората поправка.
Клинтън веднага беше почукана от НАП и десни медии заради твърдението си. Стивън Гутовски от Washington Free Beacon нарече искането на Клинтън странно и отбеляза, че решението на Heller няма нищо общо с малки деца и оръжия и вместо това е свързано с правото на човек да държи огнестрелно оръжие за собствена защита. Гутовски цитира началния ред на мнението на мнозинството в Хелър: Законът на окръг Колумбия забранява притежанието на пистолет, като престъплението е да носи нерегистрирано огнестрелно оръжие и забранява регистрацията на пистолети. Нищо за деца или малки деца или безопасно съхранение.
Федералистът Шон Дейвис също отведе Клинтън на задача за нейното искане , и предостави повече резюме по случая Heller. Хелър беше около 66-годишния полицай Антъни Хелър, който искаше да притежава и да носи огнестрелно оръжие в собствения си дом, за да защити семейството си.
Вижте, забраната за оръжия в DC изискваше от хората, които всъщност бяха в състояние да получат законно притежавано огнестрелно оръжие, да го държат разтоварено и разглобено или обвързано с ключалка на спусъка или подобно устройство. Това означаваше, че дори и за малкия брой хора, които действително биха могли да държат пистолет в областта, би било безполезно за самозащита, тъй като ще трябва да отделят време за зареждане или сглобяване на пистолета или да се справят със заключването на спусъка, за да заработи.
През 2008 г. Върховният съд постанови, че забраната на D.C. е противоконституционна. Дейвис пише, че думата toddler не се появява в мнозинството или противоречивите мнения или в 110-страничния стенограма на устни аргументи.
Но Politifact оцени твърдението на Клинтън като Наполовина вярно , защото разбира се. Клинтън е демократ и получава специално отношение от уебсайта за проверка на фактите.
Ще отбележа, че когато Клинтън каза, че Д. К. се опитва да защити малки деца, вярвам, че тя се позовава на самата забрана, а не на случая Хелър. Открит е политифакт една петиция от градската управа на окръг Колумбия, която спомена децата (а не конкретно малките деца) като част от причината за забраната.
Колкото по-малко е оръжието, толкова по-вероятно е детето да го използва, а децата на възраст до три години са достатъчно силни, за да стрелят с днешните пистолети, се казва в петицията. В петицията седем пъти се споменава думата дете или деца, а в един момент се споменава и смразяващата редовност, с която пистолетите отнемат живота на децата.
Но Клинтън сгреши, когато каза, че DC се опитва да предпази малките деца от оръжия със забраната за оръжие. Това може да е едно оправдание за забраната - идеята, че родителите неправилно съхраняват оръжия, позволявайки на децата да се доберат до тях и случайно да навредят на себе си или на другите, - но това не беше основното, нито дори половината от оправданието. The първоначално заявена цел защото групата трябваше да защити гражданите на областта от загуба на имущество, смърт и нараняване, като контролира наличието на огнестрелни оръжия в общността. Децата бяха специално споменати.
Клинтън преди това каза Върховният съд греши по втората поправка , очевидно визирайки Хелър. По това време тя не споменава деца, тя просто се ангажира да отиде след Националната стрелкова асоциация.
Говорител на Клинтън през май 2016 г. също посочи забраната за оръжия в DC като a закон за безопасно съхранение , което е основният начин да се опише закон, който забранява почти всички оръжия, тъй като градът смята, че по-малко оръжия би означавало по-малко престъпление.
Клинтън беше абсолютно погрешна в характеризирането на Хелър и забраната за оръжие. Половин истински рейтинг беше щедър. По-рано „Политифакт“ установи твърденията, че насилствената престъпност нараства рязко след забраната наполовина вярно , също така, отбелязвайки, че насилственото престъпление в окръг Колумбия изглеждало като влакче в увеселителен парк след въвеждането на забраната. Престъпността достига своя връх в областта през 1993 г., но след това спада заедно с престъпността в цялата страна - забраната на оръжията от 1975 г. не е могла да причини внезапно спада. Политифакт реши, че промените се дължат повече на социални и демографски фактори.
Трябва също да се отбележи, че забраната за оръжия в DC не е предотвратил смъртта на малки деца . Непосредствено преди и след приемането на забраната, между 1974 и 1979 г., само пет души (общо, не само деца) са били убити от оръжия в домашни или професионални злополуки. Четирите години преди забраната да бъде отменена от Върховния съд, 100 деца бяха убити от оръжия - и само едно се дължи на инцидент.
В опит да помогне на Клинтън, кампанията на Брейди се опита да поиска 2600 деца и тийнейджъри да бъдат убити всяка година от оръжия, но групата включва някои смъртни случаи за възрастни в своите изчисления.
Цялата тази ситуация Heller / toddler не е първият проблем на Клинтън с Втората поправка. През октомври 2015 г. Клинтън беше попитан за програмата за обратно изкупуване на оръжие в Австралия и дали тя може да бъде въведена в Америка. Клинтън отговори, като неправилно категоризира австралийската програма като програма за обратно изкупуване, похвали държавите, които са въвели свои собствени програми за обратно изкупуване, и затвори, като каза:
Не знам достатъчно подробности, за да ви кажа как бихме го направили или как би работило. Но със сигурност австралийският пример си заслужава да бъде разгледан.
Тези подробности, които Клинтън твърди, че не знае (въпреки че те са били посочвани на демократите от години), са, че програмата за обратно изкупуване на Австралия не е била доброволна; това беше конфискация. Австралия забрани определени видове огнестрелни оръжия и предложи да ги закупи от собствениците на оръжия, но след известно време хората, които законно са закупили огнестрелно оръжие, ще бъдат считани за престъпници, ако не предадат пистолета си. Това е конфискация и Клинтън го одобри.
Естествено, когато НАП посочи това, Политифакт им даде предимно фалшиви рейтинг.
И накрая, от незаконно получените имейли на Wikileaks стана ясно, че е екип Клинтън притеснен от екстремното си положение върху оръжията . В една електронна поща веригата адвокатът на DC и един от подготвителните стратези на Клинтън, Карън Дън, заяви, че Клинтън е бил по-силен по отношение на оръжията / лобито от лоби, отколкото всеки друг, който някога е кандидатствал сериозно за президент.
Тя добави, че това не е непременно хубаво нещо, тъй като Клинтън й каза, че някои членове на дем-клуба са обезумяли за нейната позиция.
Клинтън може да поиска всичко, което иска, че подкрепя Втората поправка, но всеки, който вярва в правата на оръжията, трябва да бъде скептичен.
