УАШИНГТОН - Тя винаги беше неудобна жена; сега тя бързо се превръща в забравената жена на аферата. Тя не беше тук за процеса в Сената, но се замислих за нея, докато се отправях към дома от дрона. Тя не прави сцената, въпреки че нейният акт на непокорство създава сцената. Пола Джоунс не е в списъка на свидетелите в последния момент, които прокурорите искат да извикат, както е Моника Люински. Нейният случай, както твърди нейният сексуален тормоз, е редактиран от статиите за импийчмънт, продължава в тях само в призрачен отвъден свят в свидетелства за свидетелски показания, в обвинения в лъжи за лъжи. Нейният случай е изчезнал от съдебната система при двусмислено споразумение, сега съществува само във вид виртуално състояние, подобно на това на катализатор, който предизвиква химическа реакция, но изчезва от полученото съединение.
И освен това тя се смята за някак прекалено неуважима, твърде декласирана: Въпреки че тя беше тази, която подтикна мръсния напредък, провокиран и приветстван от Моника, тя не се обличаше в Дона Каран и следователно тя беше осъдена като боклук.
Така тя се превърна в някакъв нежелан гост на медийния празник, фантомно неизказано присъствие в залата на Сената, докато аргументите се насочват. Не е модерно да се говори за нея или да се приема сериозно нейното твърдение; никога не е било. Беше толкова лесно да я уволниш: Първо беше носът й, а след това беше носната работа и винаги имаше нейното носово увисване. Тогава това бяха нейните съюзници: жена, която няма средства за подкрепа, поема най-могъщия мъж в света и всъщност получи помощ от хора, които му се противопоставиха! Скандал на Quel! „Ню Йорк Таймс“ всъщност излезе на страницата миналата неделя, 24 януари - сякаш беше ужасна, зловеща тайна - не толкова новото разкритие, че нейните адвокати са получили помощ от други адвокати, които не харесват президента! Президентът има цялото Министерство на правосъдието да носи вода за него и адвокатите на тази жена приеха съвети от други адвокати! The Times има проклетите записи за фактуриране, за да го докаже! Сега знаем! Зловещ скандал ли беше, че Анита Хил получи помощ? Само медийна култура, която рефлексивно делегитимира случая на Пола Джоунс, нейното твърдение, което е самото й начало, би могла да счита това за скандал на първа страница.
Делото на г-жа Джоунс, нейното твърдение, че Бил Клинтън се е изложил пред нея, намира само отзвук в метричната защита на Дейл Бампърс на г-н Клинтън, която между другото е може би единственият най-надценен изказ в историята на публичното ораторско изкуство , екстатичната похвала, за която впоследствие изглеждаше отчаяно усилие да се утвърди безразборното, безспорно натрупване, което медиите дадоха на г-н Бампърс предварително като пример за ораторското величие. Това беше реч, чието обединяване на клишета от царевични пончета, реч, чийто самопоздравителен ексгибиционизъм (18 години практикувах адвокат в този малък град. На кого му пука?) Демонстрира шокиращо ниските стандарти за величие, които съществуват в камарата на Сената на САЩ. Това беше новото облекло на Императора за политическо ораторско майсторство.
Но нейният случай, нейното твърдение, имаше слаб отзвук в едно от преувеличените твърдения на г-н Бампърс, неговото твърдение, че може да гарантира за съществената коректност на Бил Клинтън: Президентът и аз сме били заедно стотици пъти на паради, посвещения, политически събития, социални събития. И през всичките тези години и през онези стотици пъти, в които сме били заедно, както публично, така и насаме, нито веднъж не съм виждал президентът да се държи по начин, който не отразява най-високата заслуга за него, неговата семейство, неговата държава и любимата му нация.
Това беше опит да се отговори на основното безпокойство относно г-н Клинтън, което поддържа случая жив. Неспокойствието от възможността, освен че е познат вид женкар, той е нещо много по-грозно: онзи шеф, който се излага на подчинени.
Това е подтекстът на твърдението на г-н Бъмпър, че през всичките тези стотици пъти, в които сме били заедно, г-н Клинтън се е държал по друг начин: С други думи, защото той не е извадил пишка си и не го е размахал в г-н Бъмпърс лице и му кажете да го целуне по време на стотиците им заедно (както г-жа Джоунс твърди, че г-н Клинтън й е направил), г-н Клинтън трябва да е образ на морална добродетел, чието всяко действие отразява най-високата му заслуга. Но г-н Бъмпърс е страхотен оратор, всички го казват, а г-жа Джоунс е това, ако не боклук от ремаркето, то толкова лесно да му се присмиваш, твърдението й е толкова лесно да се принизи. Толкова лесно за силните жени сред апологетите на Клинтън (но за щастие не всички феминистки) да отхвърлят. Дори историята, която разказва г-жа Джоунс, да е вярна, те ни казаха, че няма значение, защото мощните мъжки шефове трябва да могат да се изложат на безсилни жени служители без наказание, стига да я приберат в гащите, когато е нежелан.
И тогава има подмятане, понякога прошепнато, понякога подразбиращо се в написаното: Тъй като тя носеше по-малко от елегантни миниполи и нямаше шикозен прическа на повикване, трябва да го е поканила, сигурно го е искала, не би не съм се качвал до тази хотелска стая, освен ако не се е надявала по някакъв начин губернаторът да й се изложи. Отново и отново се вменяват сложни интерпретации на нейните мотиви, заместващи скептичното тълкуване на отричанията на г-н Клинтън.
Защото е - очевидно в тези среди - по-малко важно да бъдем стриктно прилагане на законите за сексуален тормоз, отколкото да подкрепяме г-н Клинтън - и да получаваме, тъй като реквизит, тези прекрасни покани за обяд в Белия дом и тези поверителни сърдечни разговори с Първата дама . Който получава уважение като Първа жертва, докато жената, която може да бъде истинската първа жертва на президента (първата, която се осмелява да проговори), се превръща в не-човек. Тя е усърдно изчезнала, както се казва, от аргументите на защитниците на Клинтън, в игра на черупки, илюстрирана от безкрайно повтарящата се мантра, че цялото импийчмънт имброглио е пуританска инквизиция в акт на консенсусен секс, като по този начин скандалът става за г-жа Люински. И се изплъзва в нищото Пола Джоунс, чието искане е за акт на сексуален тормоз без съгласие. И в поредния триумф на софистиката, вие отново и отново чувате в процеса в Сената - адвокатите на президента продължават да повтарят с отблъскваща неприличност - че федерален съдия е отхвърлил искането на г-жа Джоунс като липсващо правно основание. Игнорирайки факта, че съдията не е отхвърлила нейното искане като невярно. Далеч от това, тя прекрати делото по технически причини, защото г-жа Джоунс не можа да докаже, че й е отказано повишение поради съпротива на авансите на г-н Клинтън - напрегнато, отслабващо тълкуване на закона за сексуалния тормоз, скоро след това отхвърлено от Федерален апелативен съд, уволнението, че профеминистките защитници на г-н Клинтън трябваше да предизвикат недоволство. Но вместо това неговите защитници се опитват да изкривят уволнението по технически причини в отричане на истината на историята, разказана от г-жа Джоунс.
Дори противниците на Клинтън изглежда отричат, отхвърлят значението на тази неудобна жена и нейното твърдение. Имаше няколко моменти на красноречие, изложени от прокурорите за импийчмънт на Камарата на парламента (и нека да кажа ясно, за онези, които са пропуснали предишната ми депеша от Вашингтон, че не държа кратко за прокурорите на импийчмънта на Камарата на парламента, които са неизбежно опетнени от отказа си да отхвърлят представителя Връзките на Боб Бар и сенатор Трент Лот с белите супрематистки Съвет на консервативните граждани, CCC. Както казах миналата седмица, CCC е изцапаната рокля на противниците на Клинтън.) И все пак, в един от онези няколко момента на красноречие, Представителят Линдзи Греъм зададе правилния въпрос, но той го основа на грешната предпоставка. Предпоставката на г-н Греъм беше, че Сенатът трябва да обърне голямо внимание на естеството на двусмислията на г-н Клинтън под клетва (по въпроси, като например дали той е помолил Бети Къри да скрие подаръците под леглото си), защото трябва да знаете кой е вашият президент .
Абсолютно правилно: Това е истинският въпрос кой е президентът или по-дълбокият въпрос. Но това не е въпрос, на който ще се отговори с доказателствените въпроси пред Сената в процеса на импийчмънт, от това дали двусмислията, за които той е обвинен в членовете за импийчмънт, отговарят на определението за високи престъпления и престъпления в Конституцията. (Бих казал, че вероятно не го правят. Макар че и в двата случая не става дума за шлем, и трябва да призная, че ако президентът на подсъдимата скамейка беше Ричард Никсън, а обвиненията - лъжесвидетелстване и възпрепятстване на правосъдието - бяха едни и същи, независимо от техния произход, вероятно бих твърдял, че Никсън трябва да бъде изхвърлен за тях. И мисля, че тези поддръжници на Клинтън, които не признават двойния стандарт, който използват, за да дадат пропуск на г-н Клинтън, пренебрегват реалната опасност, която като намаляват толкова много за поведението на г-н Клинтън сега, те намаляват и за следващия президент, който не харесват, което прави възможно на следващия Ричард Никсън да се измъкне с убийство.)
Но бихме могли да анализираме двусмислията на г-н Клинтън за неговата съгласна (макар и патетично експлоататорска) сексуална връзка с г-жа Левински завинаги и това няма да ни каже нищо за това кой всъщност е президентът. Не нещо, което вече не знаем. Вече знаехме, че господин Клинтън е компулсивен женкар, който лъже и се опитва да скрие своите дела от жена си и враговете си с думи на невестулка в клетва. И може би, някои от нас, мислят, че това не е толкова голяма работа в сравнение с пуританската сексуална нетърпимост и непростимата толерантност към расизма на най-фанатичните му противници.
Да, вече знаем, че той е мърляч, но твърдението на г-жа Джоунс може да ни каже нещо различно, нещо по-тъмно за това кой е президентът. Независимо дали е не просто женкар, а сексуален тормоз, хищнически бос, който се е изложил на служител и след това е използвал заплахи, за да я заглуши (Вие сте умно момиче; нека оставим това между нас).
Той се извинява за женското многократно и сълзливо - щом оцапаната рокля все пак го принуди да признае; дотогава планът беше просто да победим, да излъжем и омажем въпросната жена. Но той не се е извинил на Пола Джоунс. Може би защото той не й се извинява, може би защото никога не се е случило така, както тя каза. Но може би той няма да се извини, защото твърдението й е вярно и защото ни казва повече за това кой е президентът, отколкото може да си позволи да ни уведоми. Това е единственото нещо, което може да направи неприятни дори най-патетично верните му апологети и активисти. Тъй като даването на възможност за женкар е нещо доста разбираемо, но това, че давате възможност на сексуален тормоз, прави тези, които го правят, по-малко колеги жертви на злополучните последици от човешки провал, отколкото съзаговорниците с хищник.
Определянето на истината или лъжата на твърдението на г-жа Джоунс може да ни каже нещо, което не знаем със сигурност кой е президентът. И тук намираме истинската аналогия между тежкото положение на г-н Клинтън и кризата с импийчмънта на Никсън. Искът на г-жа Джоунс е със същия първоначален статут в кризата на Клинтън, както въпросът за разпадането в скандала с Никсън Уотъргейт - въпрос е кой всъщност е президентът.
Въпросът за реда за разбиване на Никсън: За тези, които пропуснаха рубриката, която посветих на този позорно неразгледан исторически спор [Голямата неразгадана мистерия на Никсън: Нареди ли пробив на Уотъргейт? 11 януари], все още можете да си спомните, че членовете за импийчмънт, изготвени от Съдебната комисия на палатската камара през 1974 г. срещу Никсън, не му натоварват заповедта за пробив на Уотъргейт, а само прикриването след това. Лентата за пушене, която го караше от офиса, не свързваше Никсън с реда за разбиване, а с прикриването след това. И във всичките си признания и mea culpa след това Никсън призна за прикриването след това, но отрече на смъртния си ден, че е поръчал проникването. Историците са склонни да приемат отричането на Никсън като основен елемент на това кой е бил президентът твърде изтънчен, за да нареди такова престъпление, просто уловено в прикриването след това, за да попречи на верните му подчинени да го смущават допълнително (както посочих в моята колона от 11 януари новите ленти подкопават това отричане).
Никсън дойде ли чист с нас, като най-накрая призна прикритието, или той взе мръсна тайна, поръчката за разбиване - определяща лъжа - до гроба му? Отговорът на това би ни казал много повече, отколкото можем да кажем със сигурност за това кой всъщност е бил Никсън. По същия начин г-н Клинтън много пъти е признавал, че е лъгал или, както и да е, заблуждавал американския народ и различни съдебни производства относно връзката си с г-жа Левински, но той, подозирам, до смъртта си ще отрече, че се е изложил на г-жа Джоунс. Той може да казва истината, тъй като всичко, което знаем, но не знаем. И истината може да ни каже повече, отколкото знаем - или, за някои, повече, отколкото те искат да знаят - кой е Бил Клинтън.
Няма да кажа, че е определящо, но най-малкото е интересно, че при разглеждането на това твърдение, произхода на цялото измъчено импийчмънт имброглио (макар и да е изтрито от действителните статии), г-н Клинтън проявява същата ранена, показна обида, която Никсън отрече, че е поръчал пробив на Уотъргейт. Никсън беше шокиран, шокиран, когато чу за пробива, поддържаше от началото до края. И г-н Клинтън беше толкова шокиран и възмутен от несправедливостта и постоянството на твърдението на г-жа Джоунс, че го направи оправданието си за лъжата за г-жа Люински.
Не си го измислям: Има невероятен момент в свидетелските показания на г-н Клинтън от август, в които той обяснява на големите съдебни заседатели, че е излъгал (или заблуждава) за връзката си с г-жа Левински при отлагането му в Пола Джоунс дело, защото той просто беше толкова проклет от упоритостта на г-жа Джоунс и начина, по който юридическият екип на Джоунс преследва нейната претенция за политически цели - когато те знаеха колко слаб е делото им, когато знаеха какви са нашите доказателства - че той нямаше да им даде никаква достоверна допълнителна информация, която да му помогне да го преследва заради тази лъжа. Разбира се, той не излиза и казва, че твърдението на г-жа Джоунс е невярно; той просто казва, че случаят е бил слаб - вид кавга, на която сме се научили да обръщаме внимание от президент, който е толкова точен относно значението на „е“. (Представете си колко забавно би било осмиването на тази линия на либералите, ако Никсън се опита да ни го наложи.)
Г-н Клинтън повече от всеки в света (освен г-жа Джоунс) знае дали случаят е бил слаб или силен на фактическа основа - той е знаел и знае дали се е изложил на г-жа Джоунс. Но той не избра да отрече това; той не изрази възмущение от неверността на това твърдение, а по-скоро - в поредния триумф на формулировката на невестулката - възмущение заради слабостта на случая. Особено ми харесва това докосване на Никсония - те знаеха какви са нашите доказателства - измамената клечка, че той има някакви бомбени доказателства, които биха издухали случая й от водата или ще очернят репутацията й, доказателства, които по някакъв начин никога не са се появили, нали? Доказателства, които не му попречиха да изплати г-жа Джоунс в паника, когато той помисли, че апелативният съд може да възстанови делото ѝ.
Предполагам, че в този отговор Бил Клинтън се излага по въпроса дали се е изложил. Излага неговата никсонова същност. Мисля, че ако беше Никсън на подсъдимата скамейка, всеки либерал, който сега защитава г-н Клинтън, би се възползвал от подобен отговор и би го нарекъл типична хитрушка Дик, нещо като мета лъжа за лъжата. Но тъй като това е г-н Клинтън, който е прав по въпросите, той получава пропуск.
Дали защитниците на Клинтън всъщност купуват тази история - фактът, че той е излъгал някак си Моника, някак си доказва, че е казвал истината за Паула - или просто я е приел условно в името на каузата, не е ясно. Но в известен смисъл те приеха негова версия, за да отклонят вниманието от лъжата, която г-н Клинтън все още може да изрече на този, за когото се е признал, когато повтарят ad doaseam, че е излъгал само за сгоден секс. Те имплицитно ни карат да повярваме, че макар да знаем, че той е излъгал за Генифър Флауърс, излъгал е за Моника Люински и е имал навика да лъже почти всеки друг труден въпрос за живота си, докато еквивалентът на зацапана рокля все пак се появи, в този случай, този един път, това най-вредното твърдение за него, в този един случай, който наистина може да ни каже кой е Бил Клинтън, той казва евангелската истина.
Е, със сигурност го прави по-удобно да мисли по този начин, по-удобно за защитниците на Клинтън, така или иначе, да го превърне в случай на пуританска инквизиция в сексуална връзка с консенсус и лъжите, изречени, за да се скрие. И биха били прави, ако всичко, което преценяваме, е дали г-н Клинтън трябва да бъде импичментиран на тези основания, историята на Пола Джоунс не е съществена.
Но ако г-жа Джоунс казва истината и е говорила през цялото време, и той лъже за това от самото начало, това е важно за това кой е г-н Клинтън. Това не е единственото нещо, което той е; в неговата природа има примес на идеализъм и страст към справедливостта - особено за расата. Но може да е единственото нещо, което той крие за това кой е.
Не казвам, че знам със сигурност твърдението на г-жа Джоунс е вярно или че някога ще бъде доказано вярно. Това е един от онези много огорчени, каза той, тя каза въпроси, нали? (Онези, които се позовават, той каза - тя каза някак си, предполагат това, защото не можем да докажем кой е казал истината, че няма значение кой е казал истината.) И може би ще се окаже, че г-жа Джоунс е тази, която лъже през цялото време. Може би тя е преследвала тези твърдения, подлагала се на неприлични и подигравки като боклук на ремаркета, понасяла подигравките на модните списания, които предпочитат да поставят шикозната Първа дама на корицата като истинския модел за подражание на жените в Америка. (Ролята на Tammy Wynette Stand by Your Man, която някога толкова надуто съжаляваше.) Но ако г-жа Джоунс казва истината, ще твърдя, че тя е далеч по-възхитителен модел за подражание от Хилари Клинтън, че е смела жена, която страда несправедливост и пое най-могъщия мъж в света, за да оправдае нейното достойнство.
Що се отнася до мен, когато става въпрос да се опитам да реша кой казва истината по този първоначален въпрос - по този, който би могъл да разкрие или да определи кой всъщност е президентът - имам толкова вяра, че г-н Клинтън казва истината в дефиницията си въпрос като мен, че Никсън казваше истината за неговата. Нека си признаем, това всъщност е Бил Клинтън: Той е нашият Никсън.
