Зад политиките на Байдън стои коренна промяна в мисленето на икономистите

Тази статия е адаптирана от The Middle Out: Възходът на прогресивната икономика , публикувана този месец от Doubleday.

Когато Законът за намаляване на инфлацията беше подписан миналия месец, дори много дългосрочни наблюдатели бяха изненадани. От началото на управлението на администрацията на Байдън отдавна изглеждаше, че нито едно смислено законодателство не може да мине в Сената без подкрепата на сенатора от Западна Вирджиния Джо Манчин, който исторически показва малък апетит към вида намаляване на изменението на климата, което съставлява част от сметка; но тъй като Лари Съмърс успокои нервите си от инфлацията и тъй като сметката съдържаше и някои екстри от Западна Вирджиния, той се върна.

Но може би също толкова изненадващо беше колко амбициозни са икономическите разпоредби на законопроекта, насочени най-вече към улесняване на живота на средната класа и надолу. Той обещава да увеличи работните места в синдикатите чрез създаване на електрически превозни средства и други технологии за чиста енергия; обещава да наложи преобладаващите заплати; обещава по-справедлив данъчен кодекс и репресии срещу богатите лица, укриващи данъци; и обещава да намали разходите за здравеопазване за милиони американци.

Ще трябва да се върнете поне до 60-те години на миналия век, за да намерите едно-единствено икономическо законодателство, което е толкова широко и изрично про-работническо. Но докато това може да изглежда като ново развитие от политическа гледна точка, икономическата политика на Байдън отразява коренна промяна в икономическото мислене, която се е създавала десетилетия. Казано направо, често загадъчният свят на икономиката най-сетне се изравни с реалността и сега е фокусиран върху неравенството по начини, които бяха немислими преди няколко години. И тези промени в икономическата професия полагат основата за създаване на икономическа политика във Вашингтон.

Помислете, че през 1993 г. икономистите Дейвид Кард и Алън Б. Крюгер публикуваха пионерско изследване на минималната заплата. Две години по-късно те издадоха книга, разширяваща се върху хартията, наречена Мит и измерване: Новата икономика на минималната заплата . Те организираха събитие в института Брукингс, известният мозъчен тръст във Вашингтон, и изложиха основния си аргумент, че не са намерили доказателства в подкрепа на идеята, че по-високата минимална заплата води до намаляване на заетостта. Вдигната ръка от икономист в публиката, който възрази срещу всички тези разговори за доказателства, казвайки: „Теорията също е доказателство“.

Работата на Кард и Крюгер представлява предизвикателство за тяхната област именно защото се основава на доказателства и данни. Те разгледаха какво всъщност се случи на нископлатените работни места около границата между Ню Джърси и Пенсилвания, когато Ню Джърси повиши минималната си заплата, и откриха, че всъщност няма последващо намаление на нископлатената заетост в Ню Джърси спрямо Пенсилвания. В арготите на икономиката това, което проведоха Кард и Крюгер, беше наречено „естествен експеримент“. Техният метод беше предизвикателство за начина, по който повечето икономически науки се правеха по онова време, което беше, че повечето изследвания се основаваха на теоретично моделиране, а не на доказателства от реалния свят. И тяхното заключение противоречи на преобладаващата теория, която се поддържаше в продължение на век или повече, че когато цената (тук заплатата) се повиши, търсенето (на работниците) пада.

Така че това беше много противоречиво и много хора, особено републикански политици, все още не го приемат. Ако сте обикновено човешко същество, може да си мислите, че е очевидно, че доказателствата и данните от реалния свят трябва да бъдат в основата на всеки вид анализ както в твърдите, така и в социалните науки. Но икономиката, както пише Пол Кругман в есе от 2009 г., през втората част на двадесети век се основава повече на теории и модели, отколкото на доказателства. Моделите бяха привлекателни за много хора, пише Кругман, защото бяха елегантни и се основаваха на все по-сложни математически изчисления. Те спечелиха на своите създатели Нобели. И те бяха успокояващи, защото бяха склонни да изхождат от дългогодишното предположение на неокласическата икономика, че актьорите се държат рационално - т.е. хората никога не се държат ирационално, не вземат лоши решения и т.н. - и системата е изолирана срещу неоправдан риск.

По онова време имаше известно оправдание за тази вяра в теоретичните модели, обясни Джеси Ротщайн от Калифорнийския университет в Бъркли, един от водещите икономически факултети в Съединените щати, който оспорва традиционното мислене. „Преди 90-те, като цяло, ако теорията беше в конфликт с емпириката, вие щяхте да пренебрегнете емпириката и да се съсредоточите върху това, което казва теорията“, ми каза Ротщайн. „И това вероятно беше правилното нещо, защото емпириите не бяха много добри. Нямахме много данни. Нямахме много добри методи за разплитане на всички различни причинно-следствени фактори. И така вероятно сте били по-прав да го направите, отколкото не.

Но през 90-те години на миналия век нещо се промени, каза Ротщайн, нещо, което оттогава става все по-ясно: „Имаме по-добри данни. Имаме по-добри компютри. Имаме по-добри емпирични методи. Икономиката стана известна като област, която наистина приема много сериозно причинно-следствените изводи.

Тази идея за причинно-следствената връзка е ключова, както пише Хедър Буши в есе в списанието демокрация през 2019 г., в който тя обясни на непрофесионалистите коренните промени, настъпили в икономиката. Техниките, въведени от Кард и Крюгер и бързо възприети от други, „позволиха на икономистите да оценят причинно-следствената връзка – тоест да покажат, че едно нещо е причинило друго, вместо просто да могат да кажат, че две неща изглежда вървят заедно или се движат в тандем“. Причинно-следствената връзка означава, че въз основа на всички тези нови налични данни икономистите могат да търсят обяснения за проблеми като неравенство или стагнация на заплатите или глобална бедност по начин, който не е бил възможен в предишни епохи. Това се дължи най-вече на достъпа до нови данни и това беше дълбока промяна.

Както Boushey пише, „Докато през 60-те години на миналия век около половината статии в първите три икономически списания бяха теоретични, около четири от пет сега разчитат на емпиричен анализ – и от тях над една трета използва собствения набор от данни на изследователя, докато почти един -in-ten са базирани на експеримент.“

Най-яркият пример за работа в тази нова емпирична област, която има огромно въздействие в реалния свят, е тази на Томас Пикети и на понякога неговите сътрудници Емануел Саез и Габриел Зукман, както и пионерът в изследването на неравенството Тони Аткинсън. Най-известната творба на Пикети, книга Капиталът през двадесет и първи век , продаден в милиони копия по целия свят и по него е заснет филм. Той твърди, че възвръщаемостта на капитала (печалби, дивиденти, доходи, наеми и т.н.) е по-голяма от темпа на растеж на националния доход (общото икономическо производство), което има ефект с течение на времето на диво концентриране на богатството в горния 1 процент , горните 0,1 процента и дори горните 0,01 процента. Заключенията му бяха продиктувани от купища данни за данъците върху доходите от Съединените щати, обхващащи десетилетия, данни, които показват как богатите бягат от останалите и как свръхбогатите бягат дори от богатите.

Въздействието на книгата е трудно да се надценява. То премести икономическото неравенство в центъра на икономическите дебати и политическия разговор. Пишейки заедно, Piketty, Saez и Zucman са разгледали данъчни и други данни чак до 1913 г., за да сравнят темповете на растеж преди и след данъци за различни сегменти от населението на САЩ (разликата преди данъци/след данъци е важна, защото ни казва дали политиките на правителството относно данъка върху доходите и други въпроси помагат за пренасочване на богатството в една или друга посока). Те установиха, че от 1980 г. насам осем процентни пункта от националния доход са се изместили от най-долните 50 процента от населението към горния 1 процент. Те също така откриха, че „правителственото преразпределение е компенсирало само малка част от увеличаването на неравенството преди облагане с данъци“. С други думи, данъчните ставки не са в крак с изместването на богатството към богатите.

Друг високопоставен пример за въздействието на анализа на данни идва от областта на така наречената икономика на развитието – изследването на глобалната бедност. Тук Естер Дюфло, Абхиджит Банерджи и Майкъл Кремер са сред най-известните практикуващи. Те въведоха идеята за рандомизирани контролирани проучвания (RCT) в изследването на различни аспекти на глобалната бедност - по същество начин да се причислят хора или цели села към „група за лечение“ или към „група за сравнение“ на случаен принцип, за да се опитат да определят въздействието на конкретни интервенции. Тази практика спечели на икономистите в областта на развитието прозвището Randomistas. Триото спечели Нобелова награда през 2019 г. за работата си. Друг икономист в областта на развитието написа след това съобщение: „През последните петнадесет години работата на Абхиджит, Естер и Майкъл направи истинска революция в областта на икономиката на развитието, като промени възгледа ни за това, което знаем – и какво можем да знаем – за това кога и защо някои политическите интервенции работят, а други не.“ RCT са подложени на някои силни критики: че не могат да бъдат обобщени и че като се фокусират толкова внимателно върху малки въпроси, техните привърженици пренебрегват важни големи. Но RCTs помогнаха на усилията за развитие да разберат как най-добре да подобрят резултатите от образованието или здравеопазването, например, в много бедни части на света.

ИРА, разбира се, няма да сложи край на неравенството сама или в скоро време. Но фактът, че той беше приет, прави много вероятно да има повече законопроекти като него, които отразяват новото икономическо мислене.