Номинираният за президент на Републиканската партия Доналд Тръмп и кандидатът на Демократическата партия Хилари Клинтън се ръкуват след президентския дебат в университета Хофстра на 26 септември 2016 г. в Хемпстед, Ню Йорк.Дрю Анджерер / Гети изображения С наближаването на 2017 г., колко различна можеше да бъде последната година, ако Хилари Родъм Клинтън беше избрана за 45-и президент на Съединените щати? Ясно е, че когато някой застане на политически мащаб, се определя този хипотетичен отговор. И все пак трагедията е, че силно поляризираното, разделящо и пагубно състояние на американската политика предполага, че колкото и да не е популярен днес президентът Доналд Тръмп, президентът Клинтън може да не е бил много по-добре приет.
За републиканците Клинтън щеше да бъде катастрофа. Според тях Америка би продължила да върви по катастрофалния път на президента Барак Обама. Obamacare щеше да оцелее. Нямаше да има данъчна сметка. С Републикански конгрес Върховният съд ще остане в задънена улица 4-4, тъй като Сенатът няма да потвърди кандидата си. Подчиняването на малцинствата и групите със специални интереси, което е демократичен приоритет, би разделило още повече нацията.
Външната политика би била също толкова лоша при президента Клинтън, който би отказал да заеме твърди позиции срещу Северна Корея и Ким Чен Ун, предпочитайки да следва неуспешната политика на стратегическо търпение. НАТО ще продължи да остане свободни ездачи, като САЩ все още поемат лъвския дял от разходите за отбрана. Йерусалим не би бил признат за столица на Израел. 'Ислямска държава' ще продължи да контролира големи парчета от своя халифат в Ирак и Сирия. Китай ще продължи да манипулира търговията и валутата и да разшири още повече влиянието си.
В обобщение, Клинтън би направил и блатото във Вашингтон, и дълбоката държава още по-дълбоки и по-опасни за американската общественост. Свободното предприемачество ще бъде по-малко свободно. А печалбите на фондовия пазар и безработицата през последната година никога нямаше да бъдат постигнати.
Демократите, разбира се, биха направили абсолютно обратния случай. У дома регулацията щеше да остане единственият начин за управление, като се има предвид конгрес, посветен на това президентът Клинтън да бъде главен изпълнителен директор за един мандат. Пълното блокиране на двата края на Пенсилвания Авеню би дало възможност на Клинтън да използва изпълнителната власт като единственото средство за защита на средната и долната класа срещу богатите. Нейните назначени за федерални съдии биха отразили този фокус. Когато Сенатът отказа да потвърди деветия съдия на Върховния съд, това отказ даде на Белия дом тормозната амвон да атакува републиканците. 
Дали председателството на Хилари Клинтън би било много по-различно?JEWEL SAMAD / AFP / Getty Images
Във външната политика Клинтън само би заплашил да се оттегли от Транстихоокеанското партньорство (ТЕЦ), вместо да договори промени, които са приемливи, като по този начин ще намали влиянието на Китай в Азия. Както показа нейната силна позиция, довела до американска намеса над Косово през 1999 г., когато съпругът й беше президент и през 2011 г. в Либия, Клинтън щеше да бъде много по-строга по отношение на Ислямска държава и Русия. Тя щеше да сложи край на халифата много по-рано и да събере арабските и мюсюлманските държави по-ефективно срещу радикалните ислямисти. Като жена тя щяла да тласне Саудитска Арабия и младия престолонаследник далеч по-силно към модернизация. Нито би пренебрегнала руската намеса в американските избори. Президентът Владимир Путин щеше да бъде много по-твърд и нямаше да може да очарова Клинтън, тъй като има Тръмп. И все пак Клинтън не беше много популярен, с благоприятни оценки в ниските 40 процента.
Разбира се, никой не знае какво би направило президентството на Клинтън, за да промени последната година. От значение са няколко наблюдения. У дома фондовият пазар щеше да се повиши и безработицата щеше да остане ниска, независимо кой беше президент. И двамата са по-засегнати от дългосрочните сили, отколкото президентските избори, които почти винаги имат малко краткосрочно въздействие върху икономиката. Без съмнение Клинтън щеше да отмени ТЕЦ.
Но тя щеше да остане в Парижкото споразумение за изменението на климата и ядреното споразумение с Иран, което може да се окаже две от най-вредните грешки, допуснати от Тръмп при оттеглянето и обезсилването. Относно Ислямска държава всяка индикация предполага много агресивна позиция. Що се отнася до Северна Корея, дипломацията би играла по-силна роля. И най-доброто (и може би единственото) предимство на Клинтън няма да бъде повече политика от туит.
Предвид експлозията на случаи на сексуални нарушения, бившият президент Бил Клинтън би бил нещо повече от смущение и продължителен източник на противоречия. Руското разследване не би било фокусирано върху Тръмп, а върху руската намеса. И беше възможно Тръмп да е завел дело, оспорващо легитимността на изборите.
Всичко това е спекулация. Клинтън не спечели. Тръмп го направи. Тъжният извод е, че нито един от двамата не е имал правилните неща, за да стане ефективен и обединяващ президент.
Д-р Харлан Улман е председател на две частни компании; старши съветник в Атлантическия съвет и ръководители на бизнеса за национална сигурност. Последната му книга е Анатомия на неуспеха - защо Америка губи всяка война, която започва . Той е @harlankullman.
