Поради липсата на алтернативи, когато избирателите се разочароват, вместо да гласуват за друга партия, те спират да гласуват.(Снимка: mmmswan / Flickr) Тази публикация първоначално се появи на Quora : Двустранната система добра ли е или лоша?
Двупартийната система сама по себе си не е лоша по своята същност. Дори страните с многопартийни избори са склонни да имат две доминиращи партии. Това, което вреди на САЩ, е използваната избирателна система, гласуване от първо минало на поста (FPTP гласуване). Тъй като само кандидатът, който спечели множество гласове, получава представителство, това улеснява манипулирането на резултатите и заглушаването на малцинствата и опозицията.
Например, преди последните парламентарни избори в Украйна, управляващата Партия на регионите видя, че се справя слабо в изборите, но все още е най-голямата партия благодарение на разделена опозиция. Поради това той промени правилата на изборите, така че половината от местата да бъдат определени чрез пропорционално гласуване, а другата половина от едноместни райони, използващи FPTP гласуване. Настъпилият ден на изборите Партията на регионите спечели 32 процента от пропорционалните места, но 51 процента от местата в областите, с изключение на 10 процента, които отидоха при независими, присъединили се към Партията на регионите месец след изборите. Заедно с Комунистическата партия Партията на регионите успя да запази управляващата партия, въпреки че мнозинството от гласувалите гласуваха за опозиционни партии ( Украински парламентарни избори, 2012 г. ). По подобен начин демократите и републиканците подкрепят гласуването по FPTP, защото това създава бариера за конкуренцията и предпазва от по-малки партии. Поради липсата на алтернативи, когато избирателите се разочароват, вместо да гласуват за друга партия, те спират да гласуват.
Gerrymander отчасти е резултат от липсата на конкуренция. Тъй като хората имат само два реалистични варианта, това улеснява много политиците да изградят благоприятни за тях области. Това също така дава възможност да се разбият популациите, така че те да нямат мнозинство в нито една област и по този начин да не получат представителство. 
Конгресните райони на Северна Каролина(Quora)
Северна Каролина се превърна в един от най-добрите примери за геримандерство. Интересното е, че част от него се дължи на добри намерения, които са се объркали. 12-ти район е създаден, защото в противен случай афро-американците, живеещи в центъра на щата, не биха получили никакво представителство. Следователно Северна Каролина беше задължена от Закона за гражданските права да създаде район с афро-американско мнозинство. В резултат на това обаче републиканците научиха, че могат да концентрират демократичните избиратели в странни квартали. Следователно Северна Каролина има 3 области, които са гласували от 75% до 80% за демократи и 10 области, които са гласували от 50% до 63% от републиканците, един от които демократ е успял да спечели с 654 гласа през 2012 г. ( Начална страница на SBOE ). Като такава делегацията на Конгреса на Северна Каролина е девет републиканци и четирима демократи, въпреки че мнозинството от гласувалите гласуваха демократи. Множество партии биха затруднили много прогнозирането на резултатите от изборите, така че районите с гериране не можеха да бъдат проектирани толкова точно, че да осигурят безопасни места. Пропорционалното гласуване би елиминирало ползите от генерирането на всички заедно.
Двупартийната система в САЩ доведе до джобове на еднопартийно управление. В големите градове и на практика в цяла Нова Англия републиканците може и да не съществуват за цялото представяне, което получават. Тъй като тези области са много по-далеч вляво от средното за страната, републиканците не ги привличат, но няма друга партия с достатъчно политическо присъствие, която да действа като опозиция. Без ефективно противодействие няма проверки за злоупотреби с власт, нито за отчетност.
Двупартийната система често има за цел да има умерено влияние, като ограничава влиянието на малцинствените позиции и прави по-стабилни правителства. Нищо от това обаче не е вярно в действителност. Държави като Нидерландия, Дания, Финландия, Норвегия, Швеция и Швейцария имат осем или повече партии, представени в своя законодателен орган и всички се считат за стабилни, добре управлявани демокрации. Не мисля, че някой от тях е имал партия, която се е опитвала да изключи правителството и е заплашвала да го принуди по подразбиране.
Рискът от екстремистки партии е надценен. Повечето второстепенни партии в развитите демокрации са доста безобидни и просто представляват малцинствени групи, които не смятат, че основните партии отразяват правилно техните интереси. Въпреки че са отделни партии, те често работят заедно. В Швеция Умерените, Либералните, Центърните и Християндемократическите партии проведоха обединена кампания през 2010 г. Те знаеха, че е най-добре да работят заедно, но като поддържат отделна идентичност, те успяват да достигнат до повече избиратели. Ако решат да сформират една партия, посланията на по-малките фракции ще се загубят, намалявайки техния потенциал за обхват. Шведски фермер може да не хареса аграрната Партия на Центъра да бъде включена в по-урбанизираната Умерена партия, тъй като той не им вярва да представляват неговите интереси. Следователно Умерената партия работи с второстепенни партии, но не ги поглъща, защото увеличава техния дял от потенциалните гласове.
Малцинствените партии рядко получават неправомерно влияние върху изборите, но когато го направят, те обикновено имат умерено влияние. В продължение на десетилетия Свободната демократична партия (FDP) в Германия бяха политическите крале. Двете основни партии Християндемократическият съюз (ХДС) и Социалдемократическата партия на Германия (СПД) рядко биха могли да сформират правителство без тях. FDP представляваше политическия център на германската политика. Неговата необходимост във всяка коалиция възпрепятства CDU и SPD да отидат твърде надясно или наляво. Това на практика не е по-различно от това, че размахват избирателите в американската политика. В други случаи обикновено непълнолетната партия трябва да направи най-много отстъпки, за да се присъедини към коалиция. Много рядко се случва малка партия да се окаже в позиция, в която може да диктува условия, тъй като обикновено има други потенциални коалиционни комбинации, които не я включват. Следователно, ако иска да бъде избран за присъединяване към управляваща коалиция, трябва да угоди на една от основните партии. Също така, както показа примерът на Швеция, често има естествени коалиционни партньори, партии, които са близки по идеология, но се фокусират върху различни въпроси.
Коалиционните правителства могат да бъдат много стабилни. Швейцария се управлява от същата четирипартийна коалиция от 1959 г. Когато коалициите са нестабилни, това обикновено се дължи на други проблеми в обществото. Белгия остана 589 дни без избрано правителство, тъй като не можа да сформира коалиция. Основната причина за това обаче е културното разделение в обществото, така че при формирането на коалиции партиите трябва да преговарят не само за идеологическите различия, но и за регионалните различия. В по-малка степен това е същият проблем, пред който са изправени управляващите коалиции в Италия.
До известна степен Конгресът вече действа така, сякаш се състои от коалиции на различни партии. И в републиканската, и в демократичната има различни Председателски състав на Конгреса които подразделят и двете страни на по-малки фракции. Водят се преговори между депутатските групи, но това е по-малко видимо за избирателите. Ако САЩ трябва да преминат към пропорционално представителство, тези партии биха могли да се разделят като собствена партия, но все пак да работят заедно в конгреса. Подобна ситуация би могла да бъде много полезна в миналото. Когато националната републиканска партия стана твърде дясна за градските избиратели, републиканците в градовете можеха да създадат своя собствена партия, която да работи с Републиканската партия на национално ниво, като същевременно представяше консервативна платформа, по-привлекателна за градските избиратели на местно ниво .
Страните с пропорционално гласуване са склонни да наблюдават по-голяма политическа ангажираност и избирателна активност от тези с FPTP. По време на президентските избори по-малко от 70 процента от американците гласуват и това спада до по-малко от 50 процента по време на непрезидентските избори. Единствената развита демокрация с по-ниска избирателна активност, която намерих, беше Швейцария ( Данни за избирателната активност за Швейцария ). При много партии хората са по-склонни да намерят парти, което според тях най-добре отразява техните възгледи и интереси. Един земеделски производител може да почувства, че нито демократите, нито републиканците няма да представляват правилно неговите интереси и следователно няма да гласуват. Ако аграрната партия може да се сформира и спечели поне някакво представителство, той може да стане активен член на партията или поне да се чувства по-уверен в гласуването.
Свързани връзки:
Защо има само мъртви хора в американска валута?
В кои президентски избори в САЩ участва Конгрес поради липса на достатъчно гласове от избирателната колегия?
Коя е най-голямата законодателна победа за политическа партия на общи избори?
Дарел Франсис е магистър по международната администрация и сътрудник на Quora. Можете да следите Quora нататък Twitter , Facebook , и Google+ .
