Редакторът на Buzzfeed Бен Смит защитава публикуването на непотвърдено досие на Тръмп в „Надеждни източници“ на CNN.CNN Преди работех в жълтата преса. Работил съм и в по-уважавани издания ( Chicago Tribune’s City News и Chicago Sun-Times) но за целите на разкриването на нелепостта на BuzzFeed, публикувайки скандалното досие от 35 страници за предполагаемите опити на новоизбрания президент Доналд Тръмп с руски проститутки, включващи златни душове, това е моят опит като редактор и репортер в Звезда , Ние седмично , In Touch Weekly и National Enquirer които са най-подходящи. Защото това досие никога не би видяло бял свят Звезда , National Enquirer или някой от другите много злокачествени таблоиди. Ето защо:
Има мит, че таблоидите излагат откровени лъжи. Това не е вярно. Разбира се, има някои нечестни журналисти в таблоидите, които измислят истории и, да, понякога историите са преувеличени. Това обаче се случва и във вестниците в масовите медии. През 2003г беше разкрито че Ню Йорк Таймс репортерът Джейсън Блеър изобретява цитати, пише за пейзажи от публикувани снимки и дори краде материали от други новинарски организации.
Най-добрите репортери, с които съм работил, не са работили в МСМ. Те работеха в таблоидите. За да се получи развратна история в жълтата преса за известен политик или знаменитост, може да отнеме години на репортажи и армия журналисти. Също така, адвокатите във всеки таблоид внимателно проучват всички отчети, доказателства и източници, преди правният екип да одобри историята.
Например през 2012 г. работих по история, в която проститутка твърди, че един от клиентите й е основен политик. Работих по тази история около осем месеца. Взех интервю с нея и тя влезе в подробности за историята си с този политик. (По ирония на съдбата тези сексуални подробности включват златни душове.) Това интервю е записано на видео. Проститутката също подписа юридически документ, в който се посочва, че всичко, което тя е казала, е истина. Събрах тон доказателства като телефонни записи, за да потвърдя историята и потвърдих подробности за нейната история с множество източници. Имаше поне трима други репортери, които работеха с мен по тази история. Отидох в града, където се провеждаха нейните предполагаеми сексуални взаимодействия с този политик, за да потвърдя, че той е бил там на датите, които тя твърди. Имаше много работа и задълбочено разследване, което влезе в това парче и адвокатите казаха, че ще одобрят историята, след като проститутката направи последно нещо. Изискваха от нея да направи тест на полиграф и да премине успешно. Тя се съгласи; обаче, когато планираният ден пристигна, за да вземе поли, тя отиде AWOL. Историята, определена лъжичка, никога не видя бял свят.
Така че въпреки лошия рап, който таблоидите получават, никой от таблоидите, за които съм работил, нямаше да пусне твърденията за Тръмп въз основа на непроверени доказателства.
„Изглежда, че някога високите и могъщи журналистически стандарти и етика на CNN са спаднали до най-ниските нива, тъй като се обръщат към сензационизъм над качеството.“
Максин Пейдж, 15-годишен ветеран в таблоида и бивш изпълнителен редактор на Радар , който не е привърженик на Тръмп, е съгласен.
Мога да кажа с 99,9% сигурност, че няма начин таблоидите да са пуснали историята на Тръмп, базирайки се единствено на необосновани документи като тези, които BuzzFeed / CNN са имали, каза Maxine пред Braganca. Разделите се забиват много за „глупави истории“ и ще призная, че определено има повече от здравословна степен на въртене, която влиза в общия фураж на знаменитостите - борбата, срещите, разпадането, бременността спекулации, загуба на тегло, враждуващи видове ежедневни билети, които съставляват по-голямата част от седмичните седмици в супермаркетите.
Но ако в разделите има нещо, което включва наркотици, престъпна дейност или извънбрачни връзки, тогава ще трябва да се ударят парите - като мъртъв сертификат.
Разглеждате двойни, тройни, понякога дори повече, източници - всеки един, подкрепящ историята - подписани изявления, съдебни документи, може би записани видео интервюта, фотографски доказателства и цял тон наистина солидни, изчерпателно докладване. Тогава, когато редакторът е напълно убеден в валидността на историята, без дори и сянка на съмнение, започва наистина тежката работа - да я отмине законно.
По очевидни причини всички таблоидни компании имат изчерпателен правен процес и екип от адвокати, които работят денонощно, оценявайки потенциалния правен риск от историите, преди да бъдат публикувани - те искат всеки аз да е поставен на точки и да се пресича и искат абсолютно, несъмнена сигурност, че източниците са достоверни и валидни, а отчитането е солидно, преди дори да помислят за подписване на огромна, потенциално силно спорна история. И ако това включва политик или милиардер? Следващият президент на САЩ? Е, тогава правната анте се увеличава още повече.
Както Пейдж описва, таблоидите никога не биха пуснали историята на BuzzFeed, защото строгите им отчетни и правни процедури никога не биха го позволили. Самият BuzzFeed в нелепо заглавие описа, че публикуваното от него е непроверено и съдържа грешки. Независимо от това, сайтът, който похарчи цяло състояние, привличайки маркови журналисти от традиционни новинарски организации с надеждата да бъде взет на сериозно като доставчик на факти, все още продължи с историята.
Тъй като докладът започна да се разпада, новинарските сайтове на конкуренти забиха решението на BuzzFeed да публикува. Дори CNN, която отвори вратата, като се позовава на доклада, но не го цитира или публикува, възмутена BuzzFeed, пое потенциалната си партньорска задача, а Джейк Тапър нарече BuzzFeed безотговорен за публикуване на непотвърдена информация. Той ги изсумтя, като заключи, че не това правим. Ние сме в бизнеса да преценяваме кое е вярно и невярно.
Засега единственото най-вредно твърдение в досието е обвинението, че представителите на Тръмп са се срещали тайно с представители на Кремъл, вероятно за да подготвят начини за влияние върху изборите. По-конкретно досието предвиждаше, че адвокатът на Тръмп Майкъл Коен се срещна с представители на Кремъл в Прага през 2016 г. Оттогава съобщава че Майкъл Коен в доклада не е този, който е адвокат на Тръмп, а човек от различна държава със същото име. Тръмп Коен продължи на Шон Ханити шоу и казаха: Те твърдяха, че имат мои снимки с някои руски държавни служители. Казах: „Продуцирайте снимките“. Никога не съм бил в Прага и никога не съм бил в Русия.
Нивото на разследваща журналистика, подложено на таблоид, когато съобщава за сваляне на известен политик, е най-добре илюстрирано, когато National Enquirer разби аферата Джон Едуардс-Риел Хънтър и последвалите истории за любовни деца.
Тази [история] всъщност идва от обаждане до връхната линия в National Enquirer , Страница обясни. Един мой много добър приятел, който всъщност е един от най-добрите репортери, които някога съм познавал, случайно отговори на обаждането и докато приключи разговора с анонимния обаждащ се, инстинктът му му каза, че вероятно е вярно ... Но , разделите няма да пускат история от само анонимно повикване до върха. И, не забравяйте, това беше Джон Едуардс, който по това време беше силен фаворит да спечели предстоящото председателство.
The Запитващ всъщност имаше екип от над 12 репортери, работещи пълноценно и неуморно по историята и това им костваше абсолютно състояние в ресурси и човешка мощ. Те имаха репортери и фотографи, които залагаха както на Едуардс, така и на Хънтър, следвайки всяко тяхно движение ден и нощ, в продължение на седмици.
Доказателства в подкрепа на историята се натрупваха всеки ден и накрая, бинго, един от репортерите последва Едуардс до хотел, където той и Риел се свързваха. Дори тогава обаче трябваше да има още повече отчети, проследяване и свързване с приятели, семейство, колеги, съседи, персонала на хотела - работещи с тях и работещи с тях, докато някои не заговорят и да дадат достоверни доказателства, за да подкрепят историята още повече.
Когато историята най-накрая се счупи, малко, ако има такива, от големите новинарски издания му дадоха някаква достоверност или дори известие, първоначално, защото, добре, National Enquirer . Но след това дойде Запитващ Следващата ексклузивна информация, че Хънтър е бременна от Едуардс, и тогава не е имало пренебрегване или отричане.
Уважавани членове на медиите разкритикуваха безразсъдството на действията на BuzzFeed. Читателите на този вестник знаят добре да не ме включват сред поддръжниците на Тръмп, Джон Подхорец пише в New York Post . Но непоносимостта на това, което BuzzFeed направи тук, е толкова извън границите на това, което е дори отдалечено приемливо, че трябва да принуди дори най-възмутените от политическите ексцесии на Тръмп да се защитят и да защитят няколко други хора, споменати в тези документи имената също се влачат през калта.
Вместо просто да се извини за историята - достатъчно лоша, когато беше просто непроверена, но сега бавно развенчана - BuzzFeed вместо това се удвои. Редактор на BuzzFeed Бен Смит (възпитаник на наблюдател) заяви, че е горд да публикува бележките на Тръмп .
Смятахме, че е важно, когато имате обща претенция, че е компрометиран от руското разузнаване, да споделите подробности, каза Смит пред CNN в неделя. Мисля, че се опитваме най-добре да информираме нашата публика, да бъдем верни на нашата публика, да се отнасяме с уважение към нашата публика.
Пейдж намира всичко това за много иронично, като се има предвид, че журналистите от CNN навремето удрят Запитващ за тяхното докладване и поставиха под съмнение техните журналистически стандарти и етика в миналото.
Един журналист, който преди това е работил със Смит в издание, нито все още работи за спекулации пред Braganca относно мотивите на Смит да публикува толкова безразсъдно. Запитан какво би мотивирал Смит, смятан за обикновено трезв журналист, който си е нарязал зъбите на политиката като репортер в Braganca и след това Политически , той каза, че Смит се клати от високопоставени кадрови дезерции и се нуждае от победа.
В началото на октомври CNN нает далеч Четиримата най-добри политически репортери на BuzzFeed с един замах, включително високопоставеният човек, Андрю Качински. Това беше съкрушителен удар, който настъпи в самия връх на политическия сезон и се случи само няколко месеца след шефа на CNN Джеф Зукър брутално уволнен BuzzFeed (и заместник), казвайки, Не мисля, че Vice и BuzzFeed са законни новинарски организации. Те са местни рекламни магазини. Мачкаме и двамата.
Бивш Радар редактор Page намери, че CNN критикува BuzzFeed.
По ирония на съдбата си спомням, че CNN говори за боклук за Запитващ [когато историите за Едуардс се счупиха], затлачвайки техните „разхлабени стандарти“ на отчитане и „журналистика на чекови книги“, обяснява Пейдж. Но това беше далеч през 00-те години, предишното господство на Fox News на пазара, а CNN все още се разглеждаше като достоверен и истински новинар. Е, всички знаем какво се е случило оттогава - и сега, с непрекъснато нарастващо отчаяние за рейтинги, съчетано с необходимостта да се подхранва безмилостен цикъл новини 24/7, изглежда, че някога високите и могъщи журналистически стандарти и етика на CNN са се изплъзнали до най-ниски за всички времена, тъй като те се обръщат към сензацията над качеството. И там се създава сцена за истории, които са непроверени, спекулативни и необосновани и се водят като действителни жизнеспособни „новини“.
Тръмп похвали някои таблоидни публикации - включително National Enquirer— в миналото за представяне на солидни отчети. Той има каза Запитващ има много добър опит за това, че е прав. Като човек, който е работил там, мога да подкрепя това. В действителност таблоидите поставят по-голяма премия за точността и по старомоден начин правят отчитане на обажданията от много членове на масовите медии, включително BuzzFeed и дори самата CNN.
