Тъй като импийчмънтът на Бил Клинтън се насочва към климатична резолюция, може ли да съм единственият, който се интересува от това, че все още не сме разрешили пробив на Уотъргейт, престъплението, ускорило последния процес на импийчмънт? Възможно ли е да не сте наясно, че почти три десетилетия след проникването и подслушването през юни 1972 г., след стотици и стотици книги за падането на Ричард Никсън, няма категоричен отговор на въпроса дали той е бил или не кой е поръчал взлом?
Знаете, разбира се, че членовете за импийчмънт, изготвени срещу Никсън от Съдебната комисия на Парламента през 1974 г., лентата за пушене, която го принуди да подаде оставка, не го свързваха с първоначалната заповед за взлом, те свържете го само с прикриването след това. Има един вид слабо проучен консенсус сред журналисти и историци, който е закрепил като истина самооправдателната версия на Никсън на въпроса: че той е бил шокиран, шокиран, когато за първи път е чул за проникването, и че е виновен само за прикриване, че той е унищожил своето президентство, за да се предпази от грешките на заблудени подчинени; че той, Никсън, всъщност е бил по-скоро жертва на пробив в Уотъргейт, отколкото извършител.
И все пак доказателствата за това мнение, възприето от почти всеки учен и историк сега, се състоят от малко повече от многократното твърдение на самия Никсън за него. Твърдение, което, бих твърдял, е оспорено от собствените му думи наскоро пуснати ленти на Белия дом в два пасажа, две улики, пренебрегнати, когато огромният обем нечувани досега ленти бяха разпечатани, преписани и публикувани от проф. Стенли Кътлър миналата година (в неговата книга Злоупотреба с власт). Може би пренебрегван поради обема, но пренебрегнат, тъй като никой, изглежда, освен мен, не е търсил - защото съществува любопитна липса на безпокойство относно историческата яснота по този въпрос, самодоволна небрежност по въпрос в сърцето на един от големите политически и исторически повратни моменти в американската история. Може би отчасти произтича от ретроспективно състрадание към Никсън от страна на журналистите и коментаторите, които са му помогнали да го отстрани от длъжност, след оставката му - той си отиде, нека не се занимаваме с подробности, да не се трупаме. Но самодоволната небрежност, умишленото невежество относно този вид детайли - кой е поръчал проникването, което е започнало всичко - е нещото, което поражда параноя и конспиративни теории. И все пак онези коментатори и колумнисти, които редовно съжаляват за ирационалните теории на конспирацията, изглежда се задоволяват да не подлагат този централен въпрос без отговор на новата политическа история на строгата светлина на рационалния анализ.
Като човек, който отразяваше изслушванията за импийчмънт през 1974 г. и който присъстваше в източната стая на Белия дом, за да наблюдава плачещото излизане на Никсън, бях очарован от начина, по който процесът на пресечен импийчмънт остави толкова много ключови въпроси за аферата Уотъргейт нерешени желанието да се затворят книгите не само по реда на разбиване, но и по други нерешени въпроси, като какво търсят крадците, какво слушат мошениците, когато нахлуват, кои са къртиците в администрацията на Никсън, които са помогнали свалете го и какви интереси обслужват (независимо дали вярвате в централността или съществуването на Deep Throat, самоличността на инсайдерите, чиито течове спомогнаха за падането на избрано правителство, е много важна и все още неизвестна) .
В продължение на няколко години се опитвах без особен успех да заинтересувам хората от тези въпроси. В едно парче от Нова република от юни 1982 г. за нерешени въпроси на Уотъргейт 10 години след проникването, аз твърдях, че знаейки дали самият Никсън е наредил проникването, ще промени цялостното ни разбиране за вътрешната динамика на срива на правителството. Бих добавил сега, че това също би променило нашето разбиране за вътрешната динамика на Ричард Никсън, един от големите, сложни, измъчени емблематични американски персонажи. Наистина ли той призна всичко в многото си мемоари и mea culpa s, след като напусна поста си, дойде ли чист по начин за прочистване на душата, когато продължаваше да настоява, че е направил грешки при прикриването на проникването, но никога не би помислил да го нареди? Или той отиде до гроба си с една последна - може би определяща - голяма лъжа?
Човек би си помислил, че както привържениците, така и противниците на Никсън биха искали този въпрос да бъде решен окончателно. Той може да бъде оправдан или, дори и да не е, все пак може да е възможно да защити поведението си, ако бъде открито, че той е отнесъл тази последна тайна в гроба си: В крайна сметка има такива, които все още защитават Алжир Хис въпреки, или поради това, че е взел последната си тайна, последната си лъжа до гроба си. Не е задължително да обезсили най-добрия случай, който трябва да бъде направен за Никсън, този, направен от Леонард Гармент например в Лудия ритъм.
Поддръжниците на Никсън биха могли да кажат, че той пази тази тайна за доброто на каузата или това, което той тълкува като кауза. Никсън може би е смятал, че прикриването на тази последна тайна е от съществено значение за получаването на по-балансирана преценка от историята. В края на краищата историята го е доказала правилно по отношение на Хис, въпреки че той все още е опорочен заради своята реторика и методи в случая с Хис, клевета, довела до неговата параноя за враговете, параноя, която, може също да се твърди, е породила Уотъргейт. Защото мотивът, който се появи за пробива - независимо дали Никсън беше този, който го поръча, е страхът от това, което враговете му имаха върху него.
Бих предположил също така, че липсата на историческа яснота относно определящия акт на последния президент, изправен пред импийчмънт, твърди, че дори защитниците на президента Клинтън трябва да призовават за възможно най-пълната проверка на доказателствата в Сената, а не за някакъв съкратен процес.
Не претендирам да отговоря окончателно на въпроса тук, но новите улики, които ще посоча, предполагат, че има един жив човек, който би могъл да излезе, за да помогне на историята да го разреши. Първо трябва да отидем до лентите. Както показването на нови ленти с Nixon миналия месец (в контекста на дело за наследство на Nixon) демонстрира отново, нашето разбиране за Nixon трябва да остане временно, докато всички ленти излязат. Но от публикуването през 1997 г. на стенограмите на професор Кътлър знаем, че Никсън едва ли е бил против да нареди пробиви.
Искам проникването, казва той на Х.Р. Халдеман на лентата от 30 юни 1971 г., настоявайки за втори път неговият отряд водопроводчици от Белия дом да нахлуе в института Брукингс, либералния мозъчен тръст, свързан с освобождаването на документите от Пентагона. Трябва да нахлуете на мястото, да пуснете папките и да ги внесете, добавя той. (Това разбиване и последващ план за организиране на огнева бомба в Брукингс като прикритие за нея никога не са били извършени.)
В миналото Никсън се беше опитал да използва касетите, за да твърди, че го оневиняват по въпроса за поръчката на Watergate-break-in. В мемоарите си RN той твърди, че пускането на (силно редактираната) версия на лентите на Белия дом през 1974 г. доказва категорично, че не съм знаел за проникването предварително. Изказване, което само по себе си трябва да предизвика скептицизъм, тъй като стенограмите не доказват подобно нещо. Прозрачна логическа заблуда е да се твърди, че само защото той не е чул в редактираната си селекция от лентите, признавайки директно, че е наредил проникването, само защото той отрича това на лента, когато е знаел, че е записан в историята, следователно, категорично е доказано, че той не го е направил.
Прозрачността на заблудата предполага отчаяние или липса на други доказателства, че не го е направил. С изключение на един: аргументът от изтънчеността. В мемоарите си, в касетите си, в обилните си дневници в дните след проникването, RN многократно изразява колко шокиран, шокиран е бил не толкова от самото разбиване, колкото от избора на цел, Демократична Седалище на Националния комитет в Уотъргейт. Разумните, усъвършенствани анкети като него, казва ни RN (и дневникът му), биха знаели, че в централата на партията никога не е било намерено никакво полезно политическо разузнаване, истинската мръсотия може да се намери в доста отделните щабове на кандидата за президент. Новоиздадените ленти (транскрипциите на Kutler от 1997 г.) предлагат нова версия на този ред, но със зашеметяващо откровен обрат, който разкрива, че това е просто линия.
Това е 20 юни 1972 г. Президентът, който беше отсъствал на своето отстъпление в Key Biscayne през уикенда на пробива на 17 юни, отново е на работа в Белия дом, като се консултира с ВП Халдеман, негов главен консултант по стратегията за прикритие, което в крайна сметка ще го свали. Първият им записан разговор по този въпрос отне приблизително 2 минути и сега е просто силно електронно жужене, най-вероятно от умишлено изтриване.
Но в следващия разговор този ден, най-ранният записан разговор, за да оцелеят, Никсън и Халдеман обсъждат кой ще трябва да поеме вината върху Уотъргейт: В този контекст президентът възкликва, Боже, комисията не си струва да се подслушва, по мое мнение. Не си струва да се подслушвате, защото политическите сложни хора знаят, че партийните централи са сухи дупки. Чували сме това от него и преди или сме го виждали в издадени по-рано ленти и мемоари, но след това той добавя удивително признание за тази обосновка, това е моята обществена линия.
Това е моята обществена линия. Недвусмисленото внушение е, че частната истина по въпроса е различна; че частната истина е, че той много добре знае, че има причина, поради която той и неговият поддръжник смятат, че централата на Уотъргейт на Демократичния национален комитет си струва да се подслушва.
Това е внушение, което изглежда се потвърждава от отговора на Халдеман, който казва, че не си е струвало да се подслушва, с изключение на финансовото. Те си мислеха, че нещо се случва в това.
На което Ричард Никсън отговаря, без да проявява и най-малка изненада, сякаш това са стари новини, това финансово нещо: Да, предполагам.
Ако този обмен не докаже предусещане за проникването от страна на Никсън или че той го е поръчал, той дава лъжата на многократното му настояване, че всичко това е необяснимо за него, защото той е твърде сложен, за да разглежда Уотъргейт като мишена. Но какво да кажем за финансовото нещо, за което говори Халдеман, идеята, че те - когото и да са - мислеха, че нещо се случва? Изглежда, че е допълнително потвърждение на теорията, която се появи, за да обясни може би втория по важност нерешен въпрос в теорията на Уотъргейт: Какво търсеха крадците, какво слушаха мошениците?
Изглежда финансовото нещо се отнася до може би опасните знания за сенчести финансови сделки на Никсън, които може да са били в ръцете на председателя на Демократическата партия Лари О’Брайън, чийто офис беше в Уотъргейт и чийто телефон беше обект на подслушване. Както каза покойният Дж. Антъни Лукас, един от най-разумните историци на Уотъргейт, силите на Никсън се опитваха да определят какво знае О'Брайън за някои мрачни сделки между Никсън и Хауърд Хюз, по-специално 100 000 долара, преведени от мултимилионера на президента приятел Чарлз (Бебе) Ребозо, част от който очевидно по-късно е похарчен за обзавеждане и бижута за президента и семейството му.
Джеб Магрудър, човекът, който даде на зевзеците на Уотъргейт зелена светлина след натиск от висши ръководители, потвърди пред Лукас на публичен форум през 1987 г., че основната цел на проникването е да се справи с информацията, която е била посочена за Хауърд Хюз и Лари О'Брайън и какво означава това, що се отнася до парите, които уж са били дадени на Бебе Ребозо и евентуално похарчени по-късно от президента.
Именно г-н Magruder е фокусът на втората поразителна следа към загадката за разбиване, заровена в преписите на Kutler. Е, изобщо не е погребан, изглеждаше, че ме поглежда, но също така изглежда, че е бил игнориран от почти всички останали. Някои рецензенти и коментатори на лентата от 1997 г. всъщност взеха репликата на Nixon, че новите ленти допълнително доказаха, че Nixon не е наредил пробива само със силата на думата на Nixon, думата на човек, който, трябва да се каже , подобно на Бил Клинтън, никога не призна нищо, докато доказателствата за пушене или оцветяване не го принудиха.
Това е 27 март 1973 г. Никсън и Халдеман отново са хванати на лента, този път в момент, когато прикритието, което са излюпили в последната лента, се руши, различни подчинени на Уотъргейт като господин Магрудър, Хю Слоун и Джеймс Маккорд отиват на големи съдебни заседатели и се опитват да изчистят лъжесвидетелствата, които са извършили в подкрепа на прикриването (което успя да задържи и помогне на RN да победи убедително през ноември 1972 г.). На тази лента Халдеман има онова, което се оказва смразяваща новина за RN: че г-н Магрудър се страхува от обвинение за лъжесвидетелстване до точката, в която г-н Магрудър смята, че е стигнал - той сега трябва да го направи, ако ще изтегли всички, той също трябва да се изчисти.
Тогава Халдеман казва на Никсън това, което е чул, че г-н Магрудър ще каже: че това, което наистина се е случило на Уотъргейт, е, че цялото това планиране се е случвало ... те са имали готов план, но не са били готови наистина да започнат с него и след това [Помощникът на Халдеман Гордън] Страчан се обади [г-н Magruder] или е преминал през него или нещо подобно и е казал: Haldeman е казал, че не можете повече да отлагате започването на тази операция и президентът ви е заповядал да продължите незабавно и няма да спирате повече, а трябва да го получите Свършен.
Ето го: Президентът ви заповяда да продължите. Това е доклад от трета ръка за това, което каза г-н Магрудър, но доклад от трета ръка, ако е истина, за най-добрия пистолет за пушене. Нито едно от предишните разследвания на Уотъргейт не е дало окончателен отговор относно това кой - кой по-висок - е Аристотеловата ефективна причина за проникването. Официалната причина беше атмосферата на параноя за Враговете в Белия дом на Никсън, но кой даде последното тласък за продължаване: Халдеман, Мичъл, Чарлз Колсън или самият президент?
Това, което следва това очевидно внушение на президента на лента, не е нищо подобно на окончателното отричане, което може да се очаква. Вместо това следва завладяващ неспокоен разговор, в който Никсън и Халдеман - и двамата осъзнаващи касетата, хвърлят този горещ картоф от ред на Никсън напред и назад, все толкова внимателно. Нито един от тях не изглежда напълно уверен или недвусмислен в отричането му.
Е, Боб, казва Никсън. Нека разгледаме реалните факти там. Можеше ли това да се случи? Човек би си помислил, че той ще бъде този, който ще разбере дали това се е случило, но не е това, което казва.
Не, предано отговаря Халдеман, не е могло да се случи. Но Никсън все още се нуждае от допълнително успокоение: Някога? - пита той Халдеман.
Не вярвам, казва Халдеман без пълно убеждение. Не може? RN пита отново.
Не версията за Уотъргейт, казва Халдеман донякъде криптично.
Тогава два пъти RN казва, не мога да повярвам, че е истина, към което той добавя класическата си защита: Знаете добре, че ние - ами пълният шок, който имахме, когато чухме за проклетото нещо.
RN: шокиран, шокиран за пореден път.
Въпросът дали да се вярва на доклада на Magruder за нареждането на RN за разбиване е малко помрачен от малко по-различен акаунт на Magruder за президентски ред за разбиване. Както посочих през 1991 г. след моята история за „Нова република“ (публикувана в колекция от моята журналистика „Пътувания с д-р Смърт“, която ще бъде преиздадена от Macmillan UK по-късно тази година), има още един важен акаунт на Magruder, който се появява в друг пренебрегван източник: бележка под линия в Citizen Hughes, биографията от 1985 г. на ексцентричния милиардер и таен финансист на Никсън от Майкъл Дроснин. В него г-н Дроснин разказва разговор, който е водил с неназована фигура, която изглежда от контекста (несъмнено за мен) като г-н Магрудер. В него той казва, че е присъствал в офиса на шефа на кампанията на RN Джон Мичъл, когато Мичъл е получил телефонно обаждане от RN, в което го е призовал да приведе в действие мисията срещу Лари О’Брайън.
Това не е непременно противоречие с доклада за тютюнопушенето в лентата от 27 март 1973 г .: Р. Н. можеше да е толкова нетърпелив да разбере какво е имал неговият арх. Враг О'Брайън (какво може да е научил О'Брайън в ролята си на консултант за Хюз), че е можел да се обади и на Мичъл, и на Халдеман, за да ги подтикне да се откажат и да задействат плана. В моята послеслова за историята на „Нова република“ от 1991 г. предположих, че докладът за разговора с Магрудер в книгата „Дроснин“ може да е най-близкият, който някога ще стигнем до свързването на RN директно с командното решение, макар че дори това остава незабележимото атрибуция акаунт на телефонно обаждане от RN от страничен наблюдател.
Но това отчаяние относно окончателното разрешаване на въпроса може да се дължи повече на моя привичен песимизъм по отношение на историческата яснота (песимизъм, който се задълбочи в писмен вид, обясняващ Хитлер), и може би на някакво нежелание за докладване. Опитах се с половин сърдечност няколко пъти да издиря г-н Магрудер, за когото се казва, че се е оттеглил от светлината на прожекторите, за да продължи религиозно призвание. Но дори да бях стигнал до него, една от слабостите ми като журналист е нежеланието ми (или неспособността ми) да извивам ръцете на хората, които не искат да говорят.
Но като се замислим, защо трябва да проследяваме господин Магрудър и да му извиваме ръката? Човек мрази да го безпокои в преданото му призвание, но не дължи ли на нас, на историята, на съвестта си и на своя Създател най-накрая да изчистим нещата и да изчистим нещата? След смъртта на Халдеман и Мичъл, господин Магрудър може би е единственият, който знае истината. Надявам се по някакъв начин тази колона да го намери и той - в този най-подходящ момент, когато преживяваме поредната криза за импийчмънт, без последната да е разрешена - да сключи мир с Бог, с Ричард Никсън и американския народ и дайте ни, ако може, отговора, който ни липсва на този важен нерешен въпрос.
