През 2016 г. разочарованите демократи се съсредоточиха върху изненадващите загуби на Хилари Клинтън в Пенсилвания, Охайо, Мичиган и Уисконсин. Това не беше проблемът.Джъстин Съливан / Гети изображения закон и ред всяка следваща глава
Тъй като кандидатите за президент на 2020 г. започват да заявяват намеренията си, е време да помислим какво ще правим след затварянето на избирателните секции в деня на изборите. Няма да броим гласове. Ще броим състояния.
Наскоро на два пъти избраният за президент губи гласовете, но печели президентството в Изборната колегия. Американците приеха това без никакъв смислен протест. Не трябваше.
Абонирайте се за бюлетина за политика на Braganca
Стандартното обяснение ( тук , тук и тук ) за несъответствието между народния вот и избора на президент е, че разликата в населението на щатите не се отразява в броя на избирателите, които всеки щат има в Изборния колеж. Избирателите на всяка държава се състоят от нейните двама сенатори плюс броя на представителите, които държавата има в Камарата. Калифорния е най-населената държава, а Уайоминг е най-малката. Тъй като всеки електор в Калифорния представлява 3,18 пъти повече хора от всеки електор в Уайоминг, стандартното обяснение ни казва, че Уайоминг има 3,18 електорални гласа за всеки един от Калифорния.
Но стандартното обяснение е погрешно. Несъответствието е далеч по-голямо от това.
Общият брой на избирателите на всяка държава не е съответният брой в това изчисление. Избирателите на камарата не допринасят за различията, тъй като камарата е разпределена между държавите по население. Несъответствието се дължи изцяло на факта, че всяка държава, голяма или малка, има двама сенатори. Причината, поради която популярният вот се отклонява от гласуването в Изборната колегия, е тази всеки избирател в Уайоминг има повече право на глас в Сената - и така в Изборния колеж - отколкото всеки избирател в Калифорния.
Ето правилното изчисление. Калифорния има 25 002 812 избиращи избиратели и двама сенатори. Уайоминг има 434 584 избиратели и двама сенатори. Силата на глас на Карол в делегацията на Сената в Калифорния е размита, защото тя я споделя с 25 002 811 други избиратели. Силата на глас на Уил в делегацията на Сената на Уайоминг също е размита, защото той я споделя с 434 583 други избиратели. Тъй като правото на глас на Уил в Сената е по-малко разредено, то е по-голямо от правото на глас на Карол в Сената. Ако Карол има един глас в Сената, колко гласа в Сената ще има?
Петдесет и седем.
Като изключим неподходящите избиратели от Камарата, по същество това се случи в Изборния колеж след президентските избори през 2016 г .: Карол от Карол дава гласа си за Клинтън; Калвин от Калифорния гласува за Клинтън ... Уил от Уайоминг гласува своите 57 гласа за Тръмп; Ванда от Уайоминг дава своите 57 гласа за Тръмп ...
Така че нека спрем да говорим за държави, гласуващи за президент. Нека бъдем ясни. Всеки избирател в Калифорния има по един глас за президент, но всеки избирател в Уайоминг има 57, избирател в Северна Дакота има 44, избирател в Южна Дакота има 39, избирател в Монтана има 31 и избирател в Небраска има 18.
През 2016 г. разочарованите демократи се съсредоточиха върху изненадващите загуби на Хилари Клинтън в Пенсилвания, Охайо, Мичиган и Уисконсин. Това не беше проблемът. Проблемът беше, че всеки избирател в Ню Йорк гласува по един глас за президент в сравнение с всеки избирател в Уайоминг, който гласува 28; всеки гласоподавател в Илинойс гласува по един глас за президент в сравнение с всеки избирател в Уайоминг, давайки 21; и така нататък.
Тези числа са не само радикално неравномерни, но и непредставителни. Жителите на централните щати са най-общо казано по-бели, по-религиозни, по-възрастни и притежават по-малко висши степени от жителите на по-големите щати.
Защитниците на недемократичния Сенат твърдят, че той е проектиран да бъде по-съвещателен и по-малко реагиращ на преходните популярни импулси, отразени в Камарата. Предоставянето на равен брой сенатори на всяка държава обаче беше направено само за да примами по-малките първоначални държави да ратифицират Конституцията. По-голямата власт на малките държави в Сената няма връзка с качеството на обсъжданията в Сената - или с качеството на президента.
По-голямата власт на гласоподавателите в малки държави понякога се защитава на основата на това, че тези държави имат уникални интереси поради своите селскостопански икономики. Но земеделието е основна част от икономиките на Калифорния, Ню Йорк, Илинойс, Флорида и Тексас. Друга защита - твърдението, че ценностите на Хартленд на тези граждани заслужават по-голямо представителство - е напълно незащитимо в демокрацията. Гражданите в селските райони не са повече американци, отколкото граждани в градовете.
Много бедни оплаквания в американския политически живот, но се случва нещо много по-лошо. Колкото по-поляризирани ставаме, толкова повече Сенатът и Избирателният колегиум изкривяват демокрацията. Това е неоправдано и в крайна сметка неустойчиво.
Kyron Huigens е професор по право в Юридическия факултет на Benjamin N. Cardozo в университета Yeshiva.
