Президентът на САЩ Доналд Тръмп.Дрю Анджерер / Гети изображения книги за това да бъдеш по-добър човек
Изглежда, че повечето учени по право са съгласни, че срещу президент на Съединените щати не може да бъде повдигнато обвинение, докато все още е на поста. И така, може ли седящият президент да бъде принуден да изпълни призовка?
Докато Доналд Тръмп е посочил, че би искал да седне с Робърт Мюлер и да разкаже своята страна на историята, адвокатите му не го препоръчват. Сега, когато Майкъл Коен го замеси пряко в предполагаеми нарушения на кампанията, Мюлер може да принуди ръката на Тръмп.
Въпросът дали седящият президент може да бъде принуден да изпълни призовка е сложен правен въпрос. От едната страна на дебата, Руди Джулиани твърди, че Мюлер не може да принуди Тръмп да даде показания. Не трябва, Джулиани каза на водещия на ABC News Джордж Стефанопулос . Той е президент на Съединените щати. Можем да утвърдим същата привилегия, която имат другите президенти.
Джулиани правилно твърди, че Тръмп не е първият президент, изправен пред призовка. Томас Джеферсън, Ричард Никсън, Джералд Форд и Бил Клинтън бяха помолени да дадат показания и / или да предадат документи и записи по време на съдебното производство, докато бяха в служба. Законът за това дали настоящият президент може да бъде принуден да се срещне с криминалисти е също толкова мрачен, колкото дали може да бъде повдигнат или не.
САЩ срещу Никсън
В САЩ срещу Никсън , Върховният съд на САЩ прецени дали Никсън трябва да бъде принуден да се съобрази с призовка лидери от специалния прокурор Леон Яворски. Призовката призова за представяне на определени касети и документи, свързани с разговори и срещи между президента и неговия персонал (неразкрити преди това ленти на Уотъргейт). Президентът, претендирайки за изпълнителна привилегия, подаде искане за отмяна на призовка.
С гласуване с 8: 0 Върховният съд постанови, че законните нужди на съдебния процес надвишават президентската привилегия.
Нито доктрината за разделение на властите, нито генерализираната необходимост от поверителност на комуникациите на високо равнище, без повече, не могат да поддържат абсолютна, неквалифицирана президентска привилегия за имунитет от съдебен процес, смята съдът.
При вземането на решението си съдът призна необходимостта от защита на комуникациите между висши държавни служители и тези, които ги съветват и подпомагат. Той обаче стигна до заключението, че тези интереси могат да бъдат изкривени от основните изисквания на надлежния законов процес при справедливото правораздаване.
Както обясни съдията Уорън Г. Бъргър:
Нуждата на президента от пълна откровеност и обективност от страна на съветниците призовава за голямо уважение от съдилищата. Когато обаче привилегията зависи единствено от широкия, недиференциран иск от обществен интерес за поверителността на такива разговори, възниква конфронтация с други ценности. При липса на претенция за необходимост от защита на военни, дипломатически или чувствителни тайни за национална сигурност, ние трудно приемаме аргумента, че дори много важният интерес към поверителността на президентските комуникации е значително намален от производството на такъв материал за проверка на закрито с всички защитата, която районният съд ще бъде длъжен да осигури.
В крайна сметка Никсън обърна касетите, което се оказа ужасяващо както за помощниците, които бяха обвинени, така и за него.
Клинтън v. Джоунс
Бил Клинтън също загуби опита си да избегне гражданска жалба, докато беше на поста. В Клинтън v. Джоунс , Върховният съд на САЩ отхвърли аргумента на Клинтън, че участието в иска ще го отвлече от служебните му задължения. Както обясни правосъдието Джон Пол Стивънс:
... Уредено е, че президентът е обект на съдебен процес при подходящи обстоятелства. Въпреки че Томас Джеферсън очевидно е смятал друго, върховният съдия Маршал, когато председателства процеса за предателство на Аарон Бър, постанови, че призовка duces tecum може да бъде насочена към президента. Недвусмислено и категорично подкрепихме позицията на Маршал, когато приехме, че президентът Никсън е длъжен да се съобрази с призовка, която му заповядва да представи определени касетни записи на разговорите си със своите помощници. . . .
Заседаващите председатели реагираха на съдебни разпореждания за предоставяне на показания и друга информация с достатъчна честота, че подобни взаимодействия между съдебната и изпълнителната власт едва ли могат да се считат за новост. Президентът Монро отговори на писмени разпити, президентът Никсън - както беше отбелязано по-горе - произведе касети в отговор на призовка дучес текум, президентът Форд изпълни заповедта да даде депозит в наказателно производство, а президентът Клинтън на два пъти даде показания на видеозапис в наказателно производство . Освен това председателите на заседанията също доброволно са изпълнили съдебните искания за свидетелски показания. Президентът Грант даде продължително отлагане по наказателно дело при такива обстоятелства, а президентът Картър също даде показания на видеозапис за използване по наказателен процес.
Изводът е, че нищо в Конституцията директно не подсказва, че президентът не може да бъде принуден да изпълни призовка. Въпреки това, както и с обвинителен акт, съдилищата все още могат да възприемат наказателна призовка като недопустимо намеса във функционирането на изпълнителната власт и накърняване на достойнството на кабинета на президента, особено ако се изисква той да даде устни показания.
В становище от 1818 г., което Министерството на правосъдието цитира в своето Становище на OLC от 2000 г. по отношение на обвинителния акт на седящ президент, генералният прокурор Уилям Уирт твърди, че [a] призовка ad testificandum може, според мен, да бъде правилно присъдена на президента на САЩ, но ако присъствието на главния магистрат се изисква в седалището на правителството от служебните му задължения, мисля, че тези задължения са от първостепенно значение за всяко вземане, което дадено лице може да има към него, и че личното му присъствие в съда, от който се призовава, трябва да бъде и трябва, при необходимост, да се откаже.
Разбира се, нито един от горните случаи не е насочен директно, което означава, че нито Тръмп, нито Мюлер не могат да предвидят точно как ще се произнесе съд. Ще бъде интересно да се види дали някой от тях е готов да вземе хазарта.
Доналд Скаринци е управляващ партньор в Скарен Холенбек —Прочетете пълната му биография тук .
